Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16756 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - ремонт автомобиля - автозапчасти - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Плешакова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Плешакова Д.С. страховое возмещение в размере 311 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 206 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 70 коп, а всего 378 943 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Плешаков Д.С. обратился в суд в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о выплате страхового возмещения в размере 648 489 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что 30 июля 2010 года между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого транспортное средство истца марки "Лексус" застраховано по рискам угон и ущерб на сумму 2 200 000 руб. 15 октября 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции дилерского центра, составила 648 489 руб. 20 коп, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

Определением от 17 июня 2011 года от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором Плешаков Д.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 528 921 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 454 руб. 32 коп, судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца указанные исковые требования и основания данных исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, выразил готовность выплатить страховое возмещение в сумме 114 394 руб., ссылаясь на то, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение по другому страховому случаю в сумме 43 176 руб. 85 коп, в связи с чем сумма подлежащего выплате страхового возмещения подлежит уменьшению на указанную выше сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2010 года между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого транспортное средство истца марки "Лексус", застраховано по рискам угон и ущерб на сумму 2 200 000 руб. 15 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Плешаков Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 15 октября 2010 года, что подтверждается материалами страхового дела.

Согласно заключению ООО "Дельта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 157 566 руб. 88 коп. Согласно акту N 1312ат10 ответчиком определено к выплате истцу 114 390 руб. 03 коп.

Истцом представлена калькуляция от 29 октября 2010 года дилерского центра "Кунцево" в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом подлежащих замене запасных частей, составила 648 489 руб. 20 коп.

Судом установлено, что истцом был произведен фактический восстановительный ремонт автомобиля в техническом центре ООО "Кунцево Авто Трейдинг", стоимость которого составила 132 398 руб. 35 коп, кроме этого, для ремонта истцом был заключен договор на поставку запасных частей к автомобилю на сумму 279 163 руб. 17 коп, который был оплачен истцом, дополнительно истцом был приобретен диск переднего правого колеса стоимостью 117 360 руб. Общая стоимость ремонта автомобиля, с учетом стоимости приобретенных и замененных деталей, составила 528 921 руб. 52 коп, которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о том, что ранее по расходному кассовому ордеру N 541 от 22 октября 2010 года истец по другому страховому случаю получил страховое возмещение в сумме 43 176 руб. 85 коп. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10.11.2010 г. подпись от имени истца на расходном кассовом ордере от 22 октября 2010 года за N 541 выполнена не истцом, а другим лицом. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 311163 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в пользу истца подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 311163 руб. является правильным. Суд правомерно включил в размер страхового возмещения и 43 176 руб. 85 коп, так как факт получения данной денежной суммы опровергается материалами дела.

Вместе с тем, суд исключил из суммы подлежащей взысканию в пользу истца стоимость диска колеса, поскольку согласно заключению экспертизы необходимость в его замене отсутствовала. Допрошенный эксперт ЗАО "Центр Независимых экспертиз" Сафин П.Г. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что представленных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, ряд повреждений, указанных в документах о фактическом ремонте автомобиля, не были получены в результате ДТП 15 октября 2010 года, как-то, повреждение крыла переднего правого, воздухозаборников, в связи с чем стоимость примененных при расчете стоимости восстановительного ремонта запасных частей и работ, не подлежала включению в общую стоимость ремонта.

В соответствии с п. 104 и п. 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств, действующих у ответчика, срок выплаты страхового возмещения исчисляется от даты утверждения страховщиком акта о страховом случае. Выплата страхового возмещения производится в течение 7 банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Суд дал оценку представленным ответчиком Комбинированным правилам страхования и указал, что ответчиком нарушены установленные договором страхования сроки выплаты истцу страхового возмещения, на момент рассмотрения дела в суде данные выплаты истцу не произведены, а поэтому правомерно взыскал в пользу Плешакова Д.С. с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 206 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 573 руб. 70 коп, а также расходы по оплате услуг представителя, размер 35 000 руб. Данная сумма определена судом исходя их конкретных обстоятельств дела, длительности нахождения его в суде первой инстанции, его сложности.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения в результате действий ответчика физических либо нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 307, 931, 1064 ГК РФ и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положением ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "МСЦ" свидетельствуют о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы. Данные заключение было исследовано судом первой инстанции, допрошен эксперт и данным доказательствам дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МСЦ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи