Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16771/12 (ключевые темы: договор на изготовление - двери - техническая экспертиза - металл - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16771/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор изготовления, поставки и монтажа товара - двери металлической AMANIT от ... года, заключенный между Кимом Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Металл Люкс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" в пользу Кима Э.В. в счет возмещения ущерба ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а всего ... руб. (...).

Обязать Кима Э.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" переданную ему по договору изготовления, поставки и монтажа товара от ... г. - дверь металлическую AMANIT.

В удовлетворении остальной части иска Кима Э.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" штраф в доход государства в размере ... руб. (...), установила:

Ким Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Металл Люкс", ссылаясь на то, что ...г. между ним и ООО "Металл Люкс" был заключен договор изготовления, поставки и монтажа двери металлической AMANIT, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить, поставить и выполнить монтаж двери металлической AMANIT, а он - принять и оплатить данный товар. Стоимость товара по договору составила ... рублей.

Им выполнены предусмотренные договором обязательства. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара выявились недостатки: промерзание по периметру стальной коробки, заполнение нижнего уплотнителя двери льдом, попадание в помещение воды, образование грибка, закрытие установленной двери с усилием. В результате выявленных недостатков он не может использовать дверь по назначению.

... г. он направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки. ...г. работником ООО "Металл Люкс" были выполнены работы по утеплению двери монтажной пеной, однако в результате их выполнения недостатки не устранены.

Полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а кроме того, ему не предоставлена информация о свойствах заказанной двери, а также о необходимых для нее условиях в помещении, которые могли бы обеспечить возможность правильного выбора ее изготовителя.

Просил расторгнуть договор изготовления, поставки и монтажа товара - двери металлической AMANIT от ... г., заключенный между ООО "Металл Люкс" и Кимом Э.В., взыскать с ООО "Металл Люкс" в его пользу ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. - в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Уточнив исковые требования, истец Ким Э.В. в дополнение к ранее заявленным требованиям также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Истец Ким Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Металл Люкс" по доверенности Хашутогов А.А., Мартеев Г.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Металл Люкс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Считает, что недостатки металлической двери, проявившиеся после продажи товара истцу, возникли вследствие ее ненадлежащего использования и не связаны с действиями ответчика. Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N ... от ... г., положенное в основу решения, не могло быть признано объективным и достоверным, поскольку выводы эксперта противоречивы, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Суд не разрешил вопрос по заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО "Металл Люкс" Хашутогова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кима Э.В. - Кима К.Э. по доверенности, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... г. между Кимом И.В. (покупатель) и ООО "Металл Люкс" (поставщик) был заключен договор изготовления, поставки и монтажа товара - двери металлической AMANIT (л.д. 7-8, 9).

Согласно п. 1.1-1.3 указанного договора поставщик обязался изготовить, поставить, передать, выполнить монтаж металлической двери AMANIT, а истец принял обязательства принять и оплатить данный товар.

В силу п. 8.1 договора, поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара и результата работ в течение 5 (пяти) лет со дня приемки покупателем товара и результата работ, при условии, что работы, техническое обслуживание производились только специалистами поставщика.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость услуг по договору составила ... рублей.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику ... рублей, что подтверждается копией договора, копией приложения N 1 к указанному договору, копией акта приемки-передачи.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: промерзание по периметру стальной коробки, заполнение нижнего уплотнителя двери льдом, попадание в помещение воды, образование грибка, закрытие двери с усилием.

... года Ким Э.В. направил ответчику телеграмму с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение десяти дней со дня её получения.

Из акта от ... года следует, что представитель ООО "Металл Люкс" - мастер Норец В.Ф. по заявке Кима Э.В. произвел осмотр двери, установленной в ... года. При осмотре обнаружен конденсат в виде наледи на коробке с внутренней стороны по периметру толщиной до 2-х сантиметров и на двери в местах прилегания к металлической раме 1,5 см. по периметру, шириной от 2-х см. и толщиной до 1 см.

Истец в суде пояснил, что ... г. работником ООО "Металл Люкс" Норец В.Ф. были выполнены работы по утеплению двери монтажной пеной, однако в результате их выполнения недостатки не были устранены.

... г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что образование конденсата (наледи) на металлическом дверном блоке не является следствием недостатков выполненной работы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N ... от ... г., согласно которому в двери металлической АМАМТ, приобретенной Кимом Э.В. в ООО "Металл Люкс" и установленной в дачном доме по адресу: ..., имеются следующие дефекты: выравнивающие монтажные подкладки под дверь не демонтированы. По контуру двери выступает монтажная пена. Деформация наружной поверхности МДФ в виде выпуклости. В угловых зонах уплотняющие прокладки не соединены. Следы плесени и коррозии металла по контуру внутренней поверхности двери по обшивке из МДФ. В заключении указано, что эти недостатки возникли как в процессе изготовления двери (производственные недостатки), так и в процессе ее неправильной установки. Имеются недостатки в виде образования конденсата, промерзания двери по периметру стальной коробки, проявления плесени и грибковых образований. Сопутствующие данным дефектам, возможны следующие: заполнение нижней зоны утеплителя льдом, попадание в помещение воды. Данные дефекты являются следствием нарушения требований нормативных документов производителем в процессе изготовления двери, и последующего монтажа двери. Эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие холодного вентилируемого тамбура не могло явиться причиной образования конденсата на дверном блоке. Причиной промерзания двери по периметру стальной коробки, заполнение нижнего уплотнителя льдом, попадание в помещение воды, образование грибка, закрытие двери с усилием является образование конденсата на дверном блоке. Выявленные дефекты двери являются неустранимыми и значительными. Ремонт двери и ее дальнейшая эксплуатация невозможны.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца как потребителя возникло право требования расторжения договора изготовления, поставки и монтажа товара - двери металлической AMANIT от ... года, взыскания с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба - стоимости работ по изготовлению, поставки, монтажу двери. Удовлетворив исковые требования Кима Э.В. в этой части, суд правильно возложил на него обязанность возвратить ответчику переданную ему по договору изготовления, поставки и монтажа товара от ... г. дверь металлическую AMANIT.

С учетом достаточности имеющихся в деле доказательств суд оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не усмотрел. Определением суда от ... года в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая требования Кима Э.В. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., суд правильно определил период просрочки, и, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание объем нарушенного права, сроки просрочки, негативные последствия для истца, на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить её размер до ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме ... рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы - ...руб., по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в размере ... руб.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи