Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16777 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - выезд за границу - совершеннолетие - въезд в РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпиной Е.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Ляпиной Е.Е. к Ляпину К.А. об определении места жительства детей - удовлетворить.

- определить место жительства: Ляпина М.К., ... марта ... года рождения, Ляпина К.К., ... мая ... года рождения по месту жительства их матери Ляпиной Е.Е., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

- в удовлетворении исковых требований Ляпиной Е.Е. к Ляпину К.А. об оспаривании несогласия отца на выезд детей из Российской Федерации - отказать.

- взыскать с Ляпиной Е.Е. в пользу Ляпина К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец Ляпина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ляпину К.А. с учетом уточнений (л.д. 29-31) об определении места жительства детей, мотивируя свои требования тем, что брак между истцом и ответчиком прекращен 26 июня 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 15 июня 2009 года. Дети с рождения зарегистрированы по месту жительства матери по адресу: ..., где с рождения проживают, посещают школу, секции, кружки. При расторжении брака между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что споров по воспитанию и местожительству несовершеннолетних детей у сторон нет, в связи с чем, несовершеннолетние дети после расторжения брака между сторонами остались проживать совместно с матерью, истцом по настоящему делу - Ляпиной Е.Е. Однако, в последнее время ответчик препятствует проживанию детей с матерью, выезду детей за границу на отдых с матерью, путем направления в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве заявления о своем несогласии на выезд детей из Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит суд определить место жительства детей с матерью, а также разрешить выезд несовершеннолетних из Российской Федерации без получения согласия их отца до достижения детей совершеннолетия.

Представитель истца по доверенности от 31.05.2010 года - Амелин А.В., по доверенности от 30.01.2010 года - Небольсин Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности от 31.05.2010 года - Ежков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ... Отрадное г. Москвы, действующая на основании доверенности от 13.03.2012 года - Соловьева В.И. в судебное заседание явилась, представила заключение по исковым требованиям, согласно которому муниципалитет Отрадное считает исковые требования необоснованными, так как спор по данным вопросам отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Ляпина Е.Е., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Ляпиной Е.Е. - по доверенности Амелин А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ляпина К.А. - по доверенности Ежков С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ... Отрадное г. Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца Ляпиной Е.Е. - Амелина А.В., представителя ответчика Ляпина К.А. - Ежкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения семейного законодательства об осуществлении родительских прав, в частности ст.ст. 65 и 68 Семейного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2009 года брак между Ляпиным К.А. и Ляпиной Е.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 15 июня 2009 года, о чем составлена актовая запись о расторжении брака N 2436 Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 8-9).

Согласно справке ГУ ИС района Отрадное г. Москвы, Ляпин М.К. и Ляпин К.К. зарегистрированы и проживают с рождения по адресу: ..., совместно с матерью Ляпиной Е.Е. (л.д. 15). Квартира находится в собственности Небольсина Е.М. и Небольсиной С.М., которые приходятся родителями истца (л.д. 13-14).

Согласно соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 30 апреля 2009 года, заключенного между Ляпиным К.А. и Ляпиной Е.Е., Ляпин К.А. обязался производить выплату алиментов Ляпиной Е.Е. на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, составляющей ... рублей в месяц на каждого ребенка, а также гарантировал не менее одного раза в год оплату расходов, связанных с отдыхом за границей РФ своих несовершеннолетних детей в размере, эквивалентном 1 000 долларов США на каждого ребенка.

Разрешая заявленные требования об определении места жительства детей, суд исследовал характеристики в отношении Ляпина Михаила и Ляпина Константина с места учебы, справку с места работы истца Ляпиной Е.Е., акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних, зарегистрированных и постоянно проживающих с истцом, а также заключение ... Отрадное в г. Москве от 20 марта 2012 года.

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая мнение несовершеннолетнего Ляпина Михаила, мнение представителя ответчика, согласно которому ответчик фактически не возражает против определения места жительства детей с матерью, нашел требования истца Ляпиной Е.Е. в части определения места жительства детей совместно с матерью законными, обоснованными и соответствующими интересам детей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Также истец просила разрешить выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации без получения согласия их отца - Ляпина К.А. до достижения детьми совершеннолетия, ссылаясь при этом на то, что у истца в собственности имеется недвижимость в г. Лимассол Республика Кипр (л.д. 20-24), также детям необходимо выезжать за границу для обучения иностранных языков. Кроме того, в обоснование своих требований сослалась на то, что ответчиком было направлено в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве заявление о своем несогласии на выезд детей из Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении указанных требований пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на нормах права, материалах дела и собранных доказательствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации. В связи с этим статьей 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своим несовершеннолетним сыновьям, в частности, препятствует необходимости выезда детей за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу УФМС по г. Москве от 06 сентября 2010 года, право несовершеннолетнего Ляпина К.К., 12 мая 2003 года рождения на выезд из Российской Федерации было ограничено по заявлению отца ребенка Ляпина К.А. (л.д. 18-19).

Вместе с тем, данное сообщение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания к удовлетворению требований Ляпиной Е.Е., учитывая, что данное ограничение отменено, сведения внесены в базу данных АИС УФМС России по г. Москве и направлены в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, что подтверждается ответом на имя ответчика из УФМС по г. Москве (л.д. 191).

Иных доказательств ограничения со стороны ответчика Ляпина К.А. прав несовершеннолетних на выезд из Российской Федерации истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.Не представлено истцом таких доказательств и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что истцом Ляпиной Е.Е. не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетних детей в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд. При этом, в силу положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетних сыновей сторон в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с отцом несовершеннолетних. Просьба истца о разрешении выезда несовершеннолетних детей из Российской Федерации до их совершеннолетия без согласования с ответчиком противоречит действующему законодательству и нарушает права отца детей, гарантированных ему, в том числе ст. 38 Конституции РФ, согласно которой забота о детях, их воспитание - равное права и обязанность родителей.

Доводы апелляционной жалобы Ляпиной Е.Е. не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке судебной коллегией. Оснований к переоценке выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также взыскал с Ляпиной Е.Е. в пользу Ляпина К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ляпина Е.Е. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением и в данной части.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ судом при разрешении спора, учитывая, что Ляпиной Е.Е. были соединены в одном исковом заявлении фактически два самостоятельных требования, применены верно.

Ссылка представителя Ляпиной Е.Е. в заседании судебной коллегии о необоснованности решения о взыскании расходов на представителя ввиду отсутствия письменного заявления с просьбой о взыскании данных расходов, не влечет правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку стороной ответчика были представлены доказательства об оплате данных расходов и заявлено об их взыскании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 марта 2012 года (л.д. 223).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи