Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16783 (ключевые темы: выемка - автомобиль - хранение - возмещение ущерба - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АРБАТ-27" в лице представителя Телина С.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Шибзухова Р.Б. к Закрытому акционерному обществу "АРБАТ-27" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

- взыскать в пользу Шибзухова Р.Б. с Закрытого акционерного общества "АРБАТ-27" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., за проведенные оценки ... руб., за юридически услуги ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... (...) рубля ... копеек.

- в остальной части иска - отказать, установила:

истец Шибзухов Р.Б. в лице представителя по доверенности Петровой Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АРБАТ-27" о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного ненадлежащим сохранением принадлежавшего ему автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., возмещении судебных расходов за проведение оценки стоимости автомобиля ... руб., за юридические услуги и услуги представителя ... руб., возврат госпошлины за подачу иска ... руб. ... коп.

Истец Шибзухов Р.Б. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Петровой Н.Б., которая иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "АРБАТ-27" Денисов А.Н. возражал против удовлетворения иска, так как находившийся на стоянке ЗАО "АРБАТ-27" автомобиль истца был выдан на основании постановления о выемке, которое впоследствии оказалось поддельным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "АРБАТ-27" в лице представителя Телина С.Г., указывая, что решение является незаконным, поскольку принято на основании вывода, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ЗАО "АРБАТ-27" Фриде Р.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шибзухова Р.Б. - Петрова Н.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав предстателя ответчика ЗАО "АРБАТ-27" Фриде Р.М., представителя истца Шибзухова Р.Б. - Петрову Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Шибзухов Р.Б. является собственником автомобиля, 2006 г. выпуска, идентификационный номер, категория В, двигатель, гос. номер ...

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 05.08.2010 г., данный автомобиль был задержан сотрудниками МВД и на основании направления от 21.01.2009 г. помещен на спецстоянку ЗАО "АРБАТ-27" на временное хранение до рассмотрения уголовного дела в отношении Шибзухова Р.Б. По вступлении приговора в отношении Шибзухова Р.Б. в законную силу было получено разрешение на выдачу данного автомобиля брату Шибзухова Р.Б. - Шибзухову Т.Б., но выяснилось, что переданный на хранение ЗАО "АРБАТ-27" автомобиль на спецстоянке указанного общества отсутствует, поскольку был изъят на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по району Ивановское г. Москвы от 30.12.2009 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание пояснения представителя истца, не оспоренные стороной ответчика, согласно которым постановление от 30.12.2009 г. является фальсифицированным и возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и на основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств пришел к выводу о том, что при должном проявлении внимания и ответственности по сохранности чужого имущества, ответчик мог бы предотвратить утрату данного имущества, однако, ЗАО "АРБАТ-27" свои обязанности по сохранению вверенного ему на хранение имущества надлежащим образом не исполнило, причинив истцу ущерб в виде стоимости пропавшего автомобиля.

Данный вывод, с которым соглашается апелляционная инстанция, основан на допущенном сотрудниками автостоянки нарушении установленных правил выдачи автомобиля, поскольку сотрудники ответчика выдали автомобиль на основании постановления о выемке от 30.12.2009 г., вынесенного подразделением ВАО г. Москвы, тогда как направлен автомобиль на спецстоянку был на основании направления, выданного сотрудником УВД ЮЗАО г. Москвы. Из направления автомобиля на спецстоянку усматривается, что для получения транспортного средства необходимо письменное разрешение подразделения УВД (ГИБДД), направившего данное транспортное средство на специализированную стоянку, т.е. в данном случае подразделения УВД ЮЗАО, которое ответчику не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "АРБАТ-27" фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Оснований к переоценке собранных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки жалобы на то, что представленное постановление о производстве выемки автомобиля не могло вызвать сомнение в его подлинности, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения с учетом ранее приведенных выводов суда первой инстанции, которые признает правильными.

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из направления транспортного средства не специализированную стоянку, оно составлено на бланке ЗАО "АРБАТ-27", т.е. ответчику достоверно известно о содержании текста такого направления, в которое включено указание о выдаче транспортного средства на основании разрешения того же подразделения УВД (ГИБДД), в связи с чем довод жалобы о том, что данный порядок выдачи транспортных средств не нарушен, признается необоснованным.

Также из содержания направления транспортного средства на специализированную стоянку усматривается, что в нем указаны данные истца по настоящему делу, тогда как в постановлении о производстве выемки сведения об истце отсутствуют. В постановлении от 30.12.2009 г., послужившем основанием для выдачи транспортного средства, указано о передаче транспортного средства Михалкову С.А. в счет погашения долга и необходимости выдачи автомобиля Яковлеву А.Н., место жительства, работы (службы) и должность которого в постановлении не указаны.

Приведенное содержание постановления о производстве выемки, согласно объяснениям стороны ответчика, у последнего сомнений не вызвало, транспортное средство со спецстоянки выдано, однако, пояснить, кому конкретно и когда транспортное средство выдавалось, представитель ответчика суду апелляционной инстанции не смог, ранее - суду первой инстанции такая информация также не предоставлялась. Кроме того, постановление о производстве выемки датировано 30.12.2009 г., а объявлено сотруднику ЗАО "АРБАТ-27" Денисову А.Н. - 3 феварля (год не указан), представитель ответчика не смог пояснить и о том, в каком документе содержится подпись лица, получившего транспортное средство со спецстоянки, и на основании какого документа удостоверялась его личность.

Совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу о том, что собранные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Вывод суда о наличии вины ответчика в утрате переданного на хранение имущества в связи с непринятием необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, является правильным.

При разрешении спора судом также правильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 901, 902, 906 ГК РФ, согласно которым хранитель несет ответственность за утрату вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные утратой переданной на хранение вещи, подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение.

На основании вышеизложенного, обоснованным является и вывод суда о возложении на ответчика, получившего плату за хранение автомобиля, ответственности по возмещению истцу ущерба в виде стоимости транспортного средства.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением (отчетом), составленным ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно которого стоимость принадлежавшего истцу автомобиля, составляет ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.

Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению указанного выше отчета в размере 1 800 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Разрешив требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил их в ... руб., мотивировав свои выводы в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, а также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Решение суда истец не обжалует.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО "АРБАТ-27" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРБАТ-27" в лице представителя Телина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи