Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16784 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - страховые организации - восстановительный ремонт - суброгация - имущественное положение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания Чартис" по доверенности Михайлова Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Алимовой Е.И. в пользу ЗАО "Страховая компания Чартис" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ... руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 18 коп.

Взыскать с Алимовой Е.И. в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме ... руб., установила:

ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в суд с требованиями к Алимовой Е.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Представитель Алимовой Е.И. - Соколов А.В. иск не признал.

3-е лицо Глотова О.Н. в суд не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Страховая компания Чартис" по доверенности Михайлов Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Страховая компания Чартис" Михайлова Е.И., представителя Алимовой Е.И. - Соколова А.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы могут быть положены в основу отмены решения в части распределения судебных расходов.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Глотовой О.Н. и Алимовой Е.И., которой было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Глотова О.Н. состояла в договорных отношениях с ЗАО "Страховая компания Чартис" относительно страхования гражданской ответственности, в связи с управлением транспортным средством, которое выплатило Глотовой О.Н. стоимость ремонта поврежденной автомашины в размере ... руб. 63 коп., ... руб. из которых были возвращены выплатой ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страхового возмещения в размере лимита ответственности в указанной сумме, в рамках соответствующего договора, заключенного с Алимовой Е.И.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ЗАО "Страховая компания Чартис" указывал на полную гибель автомашины, принадлежащей Глотовой О.Н., поскольку при ее страховой стоимости в размере ... руб., ее восстановительный ремонт составил ... руб. 46 коп.

Возражая против иска, представителем Алимовой Е.И. - Соколовым А.В. представлено заключение ООО "МЭТР" от 10 ноября 2011 г. N ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет ... руб.

С целью проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины судом первой инстанции назначена экспертиза и согласно заключению ООО "Центр "КВЕСТ" от 09 апреля 2012 г. N ... э/ат стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб. 95 коп., при ее рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., при стоимости годных остатков в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 15, 309, 1082 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ... руб. - разницы между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков на день ее повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, за минусом выплат по ОСАГО, поскольку установлено, что автомашина восстановлена и эксплуатируется новым владельцем, а расчет ущерба, произведенный истцом является существенно завышенным, т.к. производился на основании внутренних правил ЗАО "Страховая компания Чартис", противоречащих требованиям закона.

С учетом норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд снизил размер взыскания с ответчика до ... руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ЗАО "Страховая компания Чартис" полагал его постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку размер ущерба судом первой инстанции произведен правомерно в соответствии с нормами п. 2 ст. 965 ГК РФ, т.е. с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Также, в соответствии с нормами п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по умыслу Алимовой Е.И., которой представлено достаточно доказательств, свидетельствующих относительно ее затруднительного имущественного положения, у суда первой инстанции имелись основания к снижению размера возмещения вреда до ... руб.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции относительно возмещения расходов, связанных с участием в деле представителя в размере ... руб., но полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика расходов, понесенных ЗАО "Страховая компания Чартис" проведением по делу экспертизы в размере ... руб., как противоречащий требованиям ст.ст. 88, 95, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, путем взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Страховая компания Чартис" расходов, связанных с проведением по делу экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Алимовой Е.И. в пользу ЗАО "Страховая компания Чартис" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ... руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере ... руб. и по оплате госпошлины в сумме ... руб. 18 коп.

Взыскать с Алимовой Е.И. в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи