Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16788 (ключевые темы: инвестиционный договор - общая собственность - нежилые помещения - признание права собственности - бывшие супруги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Рудницкой Е.З. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машино-место удовлетворить;

признать за Рудницкой Е.З. право собственности на машино-место N ..., находящееся в подземной автостоянке по адресу: ..., помещение N ... м/м N ..., тип: гаражи, этаж п. ..., комната N ..., высота ..., общая площадь ... кв.м.;

право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установила:

Рудницкая Е.З. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности, уточнив которые полагала необходимым признать за ней право собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу ..., помещение N ... м/м N ... тип: гаражи, этаж п. ..., комната ... общая площадь ... кв.м., указывая на то, что между С.А.В. и ООО "ПСФ "Крост" 06 мая 2004 г. был заключен договор инвестирования N ..., условия которого С.А.В. выполнил полностью. Поскольку ... г. С.А.В. умер, наследником его имущества является его супруга Рудницкая Е.З., 28.04.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору инвестирования, согласно которому истцу выделяется машино-место N ..., общей площадью ... кв.м. с последующей передачей в собственность. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи машино-место передано истцу в пользование, однако ответчик до настоящего времени необходимые для регистрации права собственности не представляет, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машино-местом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель Мариничева А.В., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" в суд также не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражал, поскольку с их стороны спор о праве отсутствует, на основании Договора инвестирования истцом обязательства по оплате машино-места исполнены в полном объеме, подземная автостоянка принята в эксплуатацию, характеристики подлежащего передаче истцу в собственность машино-места уточнены БТИ, она оплачивает эксплуатационные расходы, согласно протокола распределения площади нежилых помещений и машино-мест по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., д.5, относится к доле ООО "ПСФ "Крост".

В судебном заседании представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Шаньгина А.И. поддержала доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым с иском не согласна, поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту сторонами Инвестиционного контракта от 08.09.2004 г. N ДЖП.04.СЗАО.00621, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" не подписан, в связи с чем право собственности истца на машино-место не может быть признано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание также не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которого с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгина А.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, на момент вынесения решения акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного договора по указанному объекту не подписан, тогда как обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного акта; поскольку до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздел долей в натуре, то объект инвестиционной деятельности, включающий и спорные помещения, является имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; судом не учтен тот факт, что отсутствие в настоящий момент подписанного акта реализации в части распределения спорной площади не может свидетельствовать о нарушении права истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Евсеева М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 8, 12, 218, 219, 309, 310, 1142, 1152, 1153, 1162 ГК РФ, ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между С.А.В. и ООО "ПСФ "Крост" 06.05.2004 г. был заключен договор инвестирования N ... строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта по адресу: - (строительный адрес: ...), с целью получения в собственность машино-место N ..., строительство которого осуществляет застройщик (л.д. 3-4), объем инвестиций, направляемых истцом на строительство гаража составляет сумму эквивалентную ... долларов США п. 3.1 указанного договора.

В 2004 г. между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" был заключен Инвестиционный контракт от 08.09.2004 г. N ДЖП.04.СЗАО.00621 на строительство жилых домов по адресам: ..., школы с детским садом и кафе по адресу: ..., предметом которого является реализация в 2002-2004 гг. инвестиционного проекта нового строительства на площадках по следующим адресам: ..., ..., ..., с ориентировочным объемом инвестиций ... условных единиц (1 у.е. = 1 доллар США) (л.д. 11-18).

С.А.В. свои финансовые обязательства по договору N ... от 06.05.2004 г. выполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика сумму эквивалентную ... долларов США, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 06.05.2004 г., квитанцией N ... от 07.05.2004 г., N ... от 09.06.2004 г. (л.д. 5,6).

В связи с тем, что ... г. С.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ... ... г. серия ... N ... (л.д.70), ... г. Нотариусом г. Сызрань Самарской области свидетельство о праве на наследство по закону было выдано супруге последнего Рудницкой Е.З. (л.д.71), ... г. между ООО "ПСФ "Крост" и Рудницкой Е.З. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору инвестирования N ... от 06.05.2004 г., в силу п. 1.2 которого точный номер машино-места устанавливается после сдачи подземного гаража Госкомиссии и составления экспликации на гаражный комплекс, Рудницкой Е.З. выделяется машино-место N ..., общей площадью ... кв.м. с дальнейшей передачей в собственность (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта выполнения истцом в полном объеме обязательств по заключенному межу сторонами инвестиционному договору, а также того обстоятельства, что строительство подземной автостоянки на ... машино-места в жилом доме по адресу: ..., закончено, проведены обмеры БТИ (л.д.69), объекту присвоен почтовый адрес, утвержден Акт Приемочной комиссии (л.д.19-21), истец несет расходы за обслуживание паркинга (л.д.8-10); в Едином реестре прав на объекты недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права на спорное машино-место, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Москве (л.д.42).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Правительства Москвы о том, что вышеуказанный инвестиционный договор не был согласован с Правительством Москвы, так как Инвестиционным контрактом не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров соинвестирования в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истец, являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост", лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в связи с чем на основании ст. 6 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 218, 219, ст. 253 ГК РФ, он как соинвестор, имея равные с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, подлежат отклонению как несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение представлено не было. Каких-либо правопритязаний на спорное машино-место третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи