Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18879 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - справедливость - травма - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галензовского А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования Любченко С.М. к Галензовскому А.С. о возмещении морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Галензовского А.С. в пользу Любченко С.М. в счет возмещения морального вреда ..., материального ущерба в размере ..., убытков в ..., судебные расходы в размере ..., а всего сумму в размере ...

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Галензовского А.С. в доход государства в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ..., установила:

Любченко С.М. обратился в суд с иском к Галензовскому А.С. о возмещении морального вреда в размере ... расходы на медицинские препараты и приборы в сумме ..., убытки, выразившиеся в утраченном заработке в размере ... судебные расходы при рассмотрении уголовного дела в размере ..., судебные расходы; в обоснование указал, что ... года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы Галензовский А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ... года. Гражданский иск потерпевшего в уголовном деле оставлен без рассмотрения. Истец указал на длительный период лечения от действий ответчика, физических и нравственных страданиях в связи с лечением в течение года, причинение морального вреда. В связи с полученными травмами и последующим лечением он был вынужден перейти на легкую менее оплачиваемую работу, действиями ответчика были причинены убытки, выразившиеся в уменьшении заработной платы в период временной нетрудоспособности, понесены истцом расходы на приобретение специализированных медицинских препаратов и приборов.

Любченко С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Галензовский А.С. иск не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.

Прокурор Козлова О.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов по уголовному делу прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Галензовский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Галензовского А.С., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от ... Галензовский А.С. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на ... года, гражданский иск не рассматривался. Галензовский А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец Любченко С.А. находился на лечении в ... с ... диагнозом: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы; закрытый перелом наружного мышелка левой большеберцовой кости; ушибленная рана грудной клетки справа, левого предплечья, что подтверждено выписным эпикризом. Любченко С.М. установлен имплантан, приобретенный истцом на собственные средства, стоимость имплантанта подтверждена в размере ... Основан на законе и представленных суду доказательствах вывод суда об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере ...за период временной нетрудоспособности за 4 месяца (...).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, полно и всесторонне исследовал и оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него в результате виновных действий ответчика.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, при этом данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, представленных в деле доказательств. В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галензовского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи