Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-16798 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - реконструкция - линия электропередач - договор подряда - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-16798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Островкина И.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Островкина Ильи Моисеевича к ООО "Гранит", Воробьеву Юрию Васильевичу. СНГ "Мичуринец" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, установила:

Островкин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании ..., переданных в период с ... года по ... года по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... в обоснование указано на невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Решением Симоновского районного суда от ... года Островкину И.М. отказано в удовлетворении иска; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суд привлек соответчиками Воробьева Ю.В., СНТ "Мичуринец", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В судебном заседании представитель истца Мельников С.И. указал на передачу истцом ... рублей Воробьеву Ю.В., действующему от имени ООО "Гранит", в счет оплаты работ по электрификации СНТ "Мичуринец". В установленном законом порядке договор подряда между истцом и Воробьевым Ю.В. заключен не был, результаты работы переданы СНТ "Мичуринец" и ОАО "МОЭСК", которые за счет истца приобрели имущество, то есть имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Воробьев Ю.В., его представитель исковые требования не признали, указали на получение от истца денежных средств для приобретения материалов и производство работ по реконструкции и монтажу электрических сетей на территории СНТ "Мичуринец"; обязательства Воробьевым Ю.В. исполнено, работы по электрификации СНТ "Мичуринец" выполнены ООО "МонтажСтрой" при участии Воробьева как агента.

Представитель СНТ "Мичуринец" адвокат Мищенко Д.И. иск не признал, указал на отсутствие поручения Островкину И.М. на проведение работ по реконструкции электросетей СНТ, с Воробьевым Ю.В. либо иными лицами договора на реконструкцию электросетей не заключалось, результаты работ СНТ не передавались.

Представитель ООО "МОЭСК" Григорьянц С.Т. в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что на баланс его доверителя результаты работ, произведенных ООО "МонтажСтрой", не передавались, смета не согласовывалась, заказчиком работ ОАО "МОЭСК" не являлось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Островкин И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Мельникова С.И., Колтман И.В., Мищенко Д.И. Воробьева Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено, что ... года Островкин И.М. и Воробьев Ю.В. заключили соглашение на выполнение ООО "Гранит" работ на общую сумму ... по электрификации территории СНТ "Мичуринец", где у истца находится четыре дома. По распискам Воробьев Ю.В. получил от Островкина И.М. ... для выполнения работ в СНТ "Мичуринец" в том числе: реконструкция обл-ной сети 0,4 кВЛ СНТ "Мичуринец" с увеличением мощности до 400 кВА, приобретение ТМТ-400 трансформаторного киоска; производство работ по реконструкции электроснабжения; доводка трансформатора; приобретение счетчиков для организации системы АСКУЭ СНТ "Мичуринец"; закупка оборудования на организацию "АСКУЭ".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд, между Островкиным И.М. и Воробьевым Ю.В. возникли правоотношения по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции магистральных линий электропередачи 0,4 кВ, установке и монтажу КТП-ТВ-630-10/0.4 с трансформатором ТМГ11-400/10 в СНГ "Мичуринец" по адресу: Московская область, Ленинский район. Московский сельский округ. Заказчиком указанных работ выступал Островкин И.М. как физическое лицо и владелец земельных участков в СНТ "Мичуринец". Решение о проведении работ по ремонту и реконструкции магистральных линий электропередачи 0,4кВ правление или общее собрание СНТ "Мичуринец" не принимало. Ответчик Воробьев в указанных правоотношениях действовал в рамках агентского договора с ООО "МонтажСтрой" от ... года, что не противоречит первоначальному соглашению от ... года заключенному с Островкиным И.М.

В деле представлены доказательства о выполнении ООО "МонтажСтрой" и Воробьевым IO.B. указанных работ, которые приняты к учету ОАО "МОЭСК" в связи с вводом в эксплуатацию.

Вместе с тем, не подтверждено поручение истцу Островкину И.М. от имени СНТ "Мичуринец" право на заключение либо одобрение договора строительного подряда, который фактически имел место между истцом и Воробьевым Ю.В., кроме этого, выполненная ООО "МонтажСтрой" работа по ремонту и реконструкции магистральных линий электропередачи СНТ "Мичуринец" не принималась.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств приобретения либо сбережения ответчиками за счет истца какого -либо имущества не представлено .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в сумме ... рублей и обязаны возвратить указанную сумму Островкину И.М. по основаниям ст. 1002, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически подтверждают выполнение в СНТ "Мичуринец" строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции магистральных линий электропередач. Вместе с тем, подтверждено доказательствами, что заказчиком по выполнению указанных работ выступало частное лицо Островкин И.М. Результаты произведенного ответчиками ремонта, оставшегося в пользовании СНТ "Мичуринец", представленными истцом доказательствами в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены; поскольку Островкин И.М. акт приемки работ не составлял, установить размер неосновательного обогащения СНТ "Мичуринец", МОЭСК за счет истца имеющиеся доказательства суду не позволили.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на обоснованное определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии представителями истца также не было приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Островкина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи