Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16802 (ключевые темы: исполнительное производство - задолженность по алиментам - алименты на содержание - выплата алиментов - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Пестрова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Пестрова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать, установила:

Пестров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Курбановой Н.А. от 28.04.2010 г. об отмене постановления 12.04.2010 г. об окончании исполнительного производства N 77/5/40702/15/2010, ссылаясь на то, что 12.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курбановой Н.А. прекращено исполнительное производство N 77/5/40702/15/2010 о взыскании с Пестрова А.В. в пользу Пестровой И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Пестрова Н., ... г.р., на основании судебного приказа, вынесенного Симоновским районным судом г. Москвы 25.11.2002 г., а новое исполнительное производство не возбуждалось. 28.04.2010 г. тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления от 12.04.2010 г. с указанием на то, что исполнительное производство прекращено преждевременно. Поскольку срок предъявления судебного приказа от 25.11.2002 г. на 15.03.2010 г. истек, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 28.04.2010 г. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Представитель заявителя в суде на удовлетворении требований заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Курбанова Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пестрова И.Н. в суде просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что имеется задолженность по алиментам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в по доводам апелляционной жалобы Пестров А.В.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии, представителя Пестрова А.В. по доверенности Пугачева М.С., поддержавшего заявление, представителя Даниловского ОСП УФССП по Москве по доверенности Яковлеву Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пестрова И.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010 г. об отмене постановления 12.04.2010 г. об окончании исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и основания для удовлетворения жалобы Пестрова И.Н. отсутствуют.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 9 вышеназванной статьи постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.

Судом установлено, что 25.11.2002 г. на основании исполнительного листа от 25.11.2002 г., выданного Симоновским районным судом г.Москвы на основании судебного приказа от 25.11.2002 г. о взыскании с Пестрова А.В. в пользу Пестровой И.Н. алименты на содержание сына Н., ... г.р., начиная с 14.11.2002 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ЮАО г. Москвы Терещенко В.Г. было возбуждено исполнительное производство N 77/5/40702/15/2010. В связи с передачей материалов исполнительного производства в Даниловское ОСП УФССП по г. Москве, им был присвоен новый номер N 77/5/40702/15/2010.

12.04.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Курбановой Н.А. исполнительное производство N 77/5/40702/15/2010 было окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований по достижению ребенку Пестрову Н.А. совершеннолетия.

28.04.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Курбановой Н.А., утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем Назаровым Д.И., постановление от 12.04.2010 г. было отменено по основаниям неполного исполнения должником своих обязанностей по выплате алиментов, не проверен порядок исполнения и отсутствия задолженности по алиментам.

В судебном заседании также установлено, что Пестров А.В. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.05.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Пестрова А.В., суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пестрова А.В. в пользу Пестровой И.Н. алиментов на содержание сына Н., ... г.р., должником в добровольном порядке не исполнен, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 28.04.2010 г. об отмене постановления 12.04.2010 г. об окончании исполнительного производства N 77/5/40702/15/2010.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку на дату вынесения постановления, требования исполнительного документа должником не были выполнены, имеется задолженность по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что постановление от 28.04.2010 г. не высылалось в адрес Пестрова А.В., о данном постановлении он узнал только 30.06.2010 г., опровергается заявлениями Пестрова А.В. от 04.11.2004 г. об обязательстве о погашении задолженности по алиментам с 01.07.2004 г. по 04.11.2004 г., 06.05.2010 г. о расчете задолженности по алиментам и постановлением от 11.05.2010 г. о расчете задолженности по алиментам, копия которого была направлена в адрес должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Курбанова Н.А. в нарушение требований закона постановлением от 28.04.2010 г. сама отменила постановление от 12.04.2010 г., является несостоятельной, поскольку постановление от 28.04.2010 г. заверено старшим судебным приставом-исполнителем Назаровым Д.И.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок предъявления судебного приказа от 25.11.2002 г. на 15.03.2010 г. истек, не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 03.09.2004 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Терещенко В.Г. N 7-8434-56-04-459, задолженность по алиментам не погашена должником, в связи с чем правовых оснований по ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства не имелось.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ст. 330 ГПК РФ, влекущей отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи