Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16804 (ключевые темы: ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - права и свободы - законодательство об административных правонарушениях - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Шалдышова М.Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Шалдышова Максима Дмитриевича о признании действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, направленных на привлечение к административной ответственности, незаконными, установила:

Шалдышов М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, направленных на привлечение его к административной ответственности. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы, от ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ... постановление мирового судьи было изменено, действия Шалдышова М.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает квалификацию правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и составление материала была произведена ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве незаконно, в связи с чем незаконно были изъяты водительские права, по указанным основаниям Шалдышов М.Д. просит признать незаконными действия вышеуказанных лиц, направить решение суда в ГУВД г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шалдышов М.Д.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из материала, предметом заявленных Шалдышовым Д.М. требований является законность действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по составлению в отношении него протокола от ... года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые действия инспектора по составлению протокола, являющегося одним из доказательств по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.

При указанных основаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом заявленных в суд требований Шалдышова М.Л. является законность привлечения его к административной ответственности, которые в силу приведенных правовых норм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В этой связи судьей было постановлено правильное определение об отказе в принятии заявления.

Доводы Шолдышова М.Д. в частной жалобе о том, что он имеет право на обжалование незаконных действий (бездействия) должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны.

Законность привлечения лица к административной ответственности, а также законность оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц, осуществляемых в рамках административного производства, подлежат проверке судом в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу Шалдышова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи