Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16805 (ключевые темы: нотариальная палата - нотариус - президент - основы законодательства - наследственное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Балашовой О.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Балашовой О.П. об обжаловании действий исполняющего обязанности президента Московской городской нотариальной палаты отказать, установила:

Балашова О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) исполняющего обязанности президента Московской городской нотариальной палаты Никифоровой С.А., мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2011 года заявитель совместно со Сбруевой М.П. обратились к Президенту Московской городской нотариальной палаты с просьбой истребовать у нотариуса г. Москвы полную и достоверную, отсутствующую в наследственном деле информацию, а также предоставить полученную от нотариуса г. Москвы официальную информацию. Из обращения заявителя в Московскую городскую нотариальную палату усматривается, что наследственное дело не имеет архивного номера, не указан срок его хранения, количество листов дела, наследственное дело не скреплено листом-заверителем, подписью государственного нотариуса и печатью 2 МГНК, в связи с чем исполняющая обязанности президента Московской нотариальной палаты обязана была выполнить функции, возложенные на нее по контролю за деятельностью частных нотариусов г. Москвы, вправе истребовать от нотариуса г.Москвы объяснения в нотариальной палате по указанным в обращении фактам нарушений закона, что сделано не было и обращение заявителя было направлено нотариусу г.Москвы, чьи действия обжалуются. В результате данных неправомерных действий и.о.президента МГНП Никифоровой С.А. по направлению обращения на рассмотрение нотариусу г.Москвы, ответ по существу не был дан, полная и достоверная официальная информация не была предоставлена, чем заявителю нанесены убытки, причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем заявитель просила суд признать незаконными действия исполняющего обязанности Президента Московской городской нотариальной палаты по переадресовке обращения нотариусу г.Москвы и отказ в предоставлении запрашиваемой информации, обязать исполняющего обязанности Президента Московской нотариальной палаты удовлетворить требование заявителя.

Заявитель Балашова О.П. в суде поддержала доводы заявления и просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Московской городской нотариальной палаты в суде возражал против удовлетворения заявления, представил возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы Балашова О.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балашовой О.П., представителя Московской городской нотариальной палаты по доверенности Сагина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Основ законодательства РФ о нотариате, Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Балашова О.П. совместно со Сбруевой М.П. обратились с заявлением к Президенту Московской городской нотариальной палаты с просьбой об истребовании у нотариуса города Москвы полной и достоверной отсутствующей в наследственном деле информации: даты приема-передачи дела в архив, количества листов, срока хранения, архивного номера, просили о полученной от нотариуса г.Москвы официальной информации уведомить их.

Письмом от 09.08.2011 года за N 02/6855, подписанным и.о. Президента Московской городской нотариальной палаты Никифоровой С.А., письменное обращение Балашовой О.П. и Сбруевой М.П. в отношении наследственного дела N ... к имуществу умершего Красотина П.Д. было направлено по принадлежности нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л., которой был передан архив 2 МГНК.

В соответствии со ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

В силу ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности.

Согласно ст. 28 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная палата может истребовать от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.

Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты (ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате).

Суд первой инстанции установив, что МГНП не имеет полномочий по совершению нотариальных действий, и не осуществляет хранение нотариальных архивов, не располагает сведениями относительно наследственного дела N ... к имуществу умершего Красотина П.Д., обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Балашовой О.П., Сбруевой М.П. правомерно по существу поставленных в них вопросов и.о. Президента Московской городской нотариальной палаты Никифоровой С.А. были направлены к рассмотрению нотариусу 2-й МГНК в соответствии со ст. 13 ч. 5 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, о чем в адрес заявителя были направлены соответствующие ответы.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что действия и.о. Президента Московской городской нотариальной палаты Никифоровой С.А. совершены с соблюдением требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", ст. 28 Основ законодательства РФ о нотариате, нарушений требований законодательства со стороны заинтересованного лица чьи действия обжалуются заявителем допущено не было, отказав в удовлетворении заявленных требований Балашовой О.П.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учел, что не установлено совершение заинтересованным лицом действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на заявителя возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе и.о. Президента Московской городской нотариальной палаты Никифоровой С.А. не была дана оценка всем поставленным вопросам в заявлении Балашовой О.П., не проведена проверка и не были приняты меры реагирования не может быть принят во внимание, поскольку выводов решения суда они не опровергают. И.о. Президента Московской городской нотариальной палаты Никифоровой С.А. выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в срок с направлением соответствующего ответа, несогласие гражданина с их содержанием не подтверждает нарушение действующего законодательства.

С утверждением заявителя в жалобе о том, что судом не была проведена досудебная подготовка в полном объеме, не были уточнены фактические обстоятельства и не определен закон подлежащий применению, не проверены полномочия представителя заинтересованного лица, судебная коллегия полагает не согласиться, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что дело подлежит отмене, так как решение вынесено в незаконном составе в связи с заявленным Балашовой О.П. отводом судье Рябовой Е.В. 20 марта 2012 г., также не влечет отмену решения, поскольку определением суда от 20 марта 2012 г. Балашовой О.П. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Рябовой Е.В., и дело продолжено тем же судьей с принятием по делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи