Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16809 (ключевые темы: залив - теплоснабжение - материальный ущерб - горячая вода - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Мосюковой Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, с учетом определений суда от 18 ноября 2011 г. и от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Яньшина к Голомазовой, Мосюковой о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Голомазовой, Мосюковой, солидарно в пользу Яньшина материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы по направлению телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Голомазовой в пользу Яньшина расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Мосюковой в пользу Яньшина расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

Яньшин Ю.И. обратился в суд с иском к Мосюкову Н.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом в размере ... рублей, о взыскании расходов: по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, и просил взыскать за отправление телеграммы в размере ... рублей ... копеек, а также по ... рублей с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда в его пользу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое ... года было залито горячей водой по вине ответчиков, которым принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., произошел залив.

Согласно акта N ... от ... года, залив произошел в связи с течью вентиля на перемычке радиатора центрального отопления. Был также составлен акт осмотра квартиры ООО "Инвест Консалтинг" от ..., который подтверждает присутствие Мосюкова Н.Н. при осмотре квартиры истца, который был ознакомлен с актом и подписал его.

В ходе судебного разбирательства истец произвел замену ненадлежащего ответчика Мосюкова Н.Н. на надлежащих ответчиков - Голомазову Н.И., Мосюкову Т.И., которые являются собственниками жилого помещения по адресу: ...

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчики в суд не явились, их представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мосюков Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел по причине гидравлического удара произошедшего в системе центрального отопления, в результате которого произошел разрыв перемычки, установленной на сантехнической трубе. Данная перемычка была установлена сотрудниками ДЕЗ примерно в 2002 - 2003 годах.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ СВАО Бабушкинского района г. Москвы пояснил в суде, что в день залива гидравлического удара не было. Заливов в других жилых помещения ... года не было. Кроме того, разрыв перемычки произошел в связи с тем, что перемычка была установлена ответчиками самостоятельно.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мосюкова Т.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мосюковой Т.И. по доверенности ..., представителя Голмазовой Н.И. по доверенности - Н.Н., истца Яньшина Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года в жилом помещении по адресу: ..., принадлежавшем Яньшину Ю.И. на праве собственности, произошел залив водой, в результате которого были повреждены: кухня площадью ... кв.м., комната - площадью ... кв.м. и коридор - площадью ... кв.м., что подтверждается актом N ... от ... года, согласно которому залив произошел по вине жильца вышерасположенной квартиры N ... (течь вентиля на перемычке радиатора центрального отопления), собственниками которого являются Голомазова Н.И., Мосюкова Т.И.

Согласно отчету N ... об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца (необходимого восстановительного ремонта в квартире) составила ... рублей ... копеек.

Оценив представленные ответчиком доказательства - экспертное заключение по результатам определения причины аварии в системе теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому, причиной залива послужил гидравлический удар, произошедший в системе центрального отопления, в результате которого произошел разрыв перемычки, что также подтвердил, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт В.В., суд обоснованно не принял его во внимание, так как оно противоречит другим, признанным судом допустимыми доказательствам по делу, а именно, акту N ... от ... года, составленному на основании заявки ОДС N ...от ... года, документам, представленным ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, согласно которым, резкого повышения давления горячей воды в трубах теплоснабжения от ... года зафиксировано не было, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что залив водой квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, расположенного выше квартиры истца.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие то, что перемычка в системе теплоснабжения была установлена сотрудниками ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, а не самостоятельно ответчиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков суммы материального ущерба в размере ... руб., а также расходов по стоимости оценки размера ущерба в размере ... руб., расходов по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра квартиры в размере ... руб. ... коп., о взыскании расходов на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, которые определены с учетом характера и сложности дела, в размере ... руб. ...коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины по ... рублей ... коп. с каждого.

При этом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого из ответчиков, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил причину залива и не принял во внимание, что причиной залива являлся гидравлический удар в системе теплоснабжения квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств и выводов суда о виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к экспертному заключению, представленному ответчиками, является несостоятельным, и не влечет отмену решения, поскольку суд был вправе в силу ст. 67 ГПК РФ, оценить данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и признать вышеуказанное заключение недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что в решении суда имеются описки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ ответчики не лишены права обратиться в районный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосюковой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи