Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16813 (ключевые темы: кредитный договор - залог - договор поручительства - взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Фирсова А.И., Фирсовой М.А.на решение Хамовнический районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Фирсова А.И., Фирсовой М.А. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий Фирсову А.И., установив начальную продажную цену в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать с Фирсова А.И., Фирсовой М.А.в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки с каждого, установила:

истец КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) обратился в суд к ответчикам Фирсову А.И., Фирсовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Фирсовым А.И. был заключен кредитный договор от ... года за N ..., в соответствии с которым, истец выдал Фирсову А.И. кредит в размере ... рублей на срок до ... года включительно, под ...% годовых, для оплаты автомобиля ... Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п.3.4. договора должна производится ... числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 21 200 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Фирсовой М.А. по договору поручительства N ... от ... года и также договором залога транспортного средства за N ... от ... года.

Поскольку ответчик Фирсов А.И. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему и на направленные в его адрес и в адрес поручителя извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, задолженность не была погашена, то истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ... рублей, и расходы по госпошлине в размере ... рублей, а также обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ...

В судебном заседании представитель уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму ... рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, в решении суд указал на то, что ответчики о явке в судебное заседание были извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительной причине их отсутствия в суд не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Фирсов А.И. и Фирсова М.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Фирсова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, и о разрешении вопроса по существу по правилам суда первой инстанции, с постановлением нового решения по делу об удовлетворении частично исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Фирсова А.И. и Фирсовой М.А., и исходил из того, что они были извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом по указанному истцом месту жительства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом по адресу: ..., который был указан истцом в исковом заявлении (л.д.2), однако, суд не учел, что по данному адресу ответчики были сняты с регистрационного учета с ..., что подтверждается копией паспорта на Фирсова А.И. (л.д. 93,94), т.е. еще до подачи истцом иска в суд - ... и на момент рассмотрения дела по существу ответчики были постоянно зарегистрированы с ... г. по другому адресу: ..., а проживают по данному адресу с ...

При таких обстоятельствах, ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 19 декабря 2011 г. и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, тогда как из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в порядке искового производства по правилам ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с рассмотрением дела по существу по правилам суда первой инстанции, так как в материалах дела имеются все необходимые по делу доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что ... года между истцом и Фирсовым А.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до ... года включительно для оплаты автомобиля ...

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся ... числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме ... рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Фирсовой М.А. по договору поручительства N ... от ... года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме солидарно с Фирсовым А.И. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от ... года.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Фирсовым А.И. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

... ответчикам были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года.

По состоянию на ... года Фирсов А.И. имел задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по неуплаченным процентам; ... рублей - штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, и учитывая, что истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ... рублей, и на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по неуплаченным процентам; и неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере ... руб., снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ... коп. до ... руб., так как ее размер по расчету истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а всего ... руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

... года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Фирсовым А.И. был заключен договора залога N ..., по условиям которого, ответчик передал в залог истцу автомобиль ..., ... года выпуска, ...

В соответствии с п. 1.4 договора залога N ... от ... года стоимость автомобиля была согласована сторонами и составляет сумму в размере ... рублей.

Согласно п.4.2 договора залога N ... от ... года, при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере ...% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму ... рублей.

Так как ответчиком не были исполнены обеспеченные залогом обязательства, то судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий Фирсову А.И. и об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в связи со снижением размера неустойки, изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, то судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: Взыскать с Фирсова А.И., Фирсовой М.А. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий Фирсову А.И., установив начальную продажную цену в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать с Фирсова А.И., Фирсовой М.А. в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Председательствующий

Судьи