Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16815 (ключевые темы: государственная регистрация договора - дарение квартиры - сроки исковой давности - договор дарения - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А.,Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышевой Н.А., Болдовской Е.И., Болдовской Е.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении иска Болдовской Екатерины Ивановны, Болдовской Елены Ивановны, Гладышевой Натальи Аркадьевны к Болдовскому Ивану Вадимовичу о признании права собственности, государственной регистрации договора дарения квартиры и обязании не чинить препятствия отказать, установила:

Болдовская Е.И., Болдовская Е.И., Гладышева Н.А. обратились в суд с иском к Болдовскому И.В. о признании права собственности, государственной регистрации договора дарения квартиры, обязании не чинить препятствия, мотивируя тем, что ответчик, являясь законным представителем одаряемых, без достаточных оснований уклонился от государственной регистрации договора дарения квартиры. Истцы просят признать право собственности Болдовской Е.И., Болдовской Е.И. по 1/2 доли каждой в праве собственности на квартиру по адресу: ...на основании договора дарения от ...; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру; запретить ответчику чинить препятствия в приобретении Болдовской Е.И., Болдовской Е.И. права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Гладышева Н.А., представляя также истцов Болдовскую Е.И., Болдовскую Е.И. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Болдовская Е.И., Болдовская Е.И., Гладышева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гладышевой Н.А., представителя ответчика по доверенности Юрковой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как следует из дела предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ... Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы ... по гражданскому делу N ... по иску Болдовской Е.И., Хлавнович Е.И. к Болдовской Н.А. о государственной регистрации договора дарения квартиры установлено, что ... года между Болдовской Н.А. и Болдовской Е.И., Хлавнович Е.И. (девичья фамилия - Болдовская) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., по которому истцы Болдовская Е.И., Болдовская Е.И. получили в дар спорную квартиру в долевую собственность в равных долях. Болдовская Е.И. и Хлавнович (Болдовская) Е.И. на момент заключения договора были несовершеннолетними, в связи с чем действовали с согласия своего отца Болдовского И.В. Суд в решении указал, что ни одна из сторон договора дарения не уклоняется от регистрации договора дарения, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения судебного решения о регистрации сделки в соответствии со ст. 165 ГК РФ.

Разрешая указанный спор суд применил положения статьи 61 ГПК РФ в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Разрешая спор суд правомерно не нашел оснований для признания за истцами Болдовской Е.И., Болдовской Е.И. права на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку не установил возникновения такого права, поскольку подтверждено, что договор дарения квартиры от ... года не прошел государственную регистрацию, поэтому в силу закона не является заключенным и не влечет переход права собственности.

Суд правомерно отклонил требования к ответчику о государственной регистрации договора дарения квартиры от ...года, поскольку Болдовский И.В. стороной договора не являлся и от него не требуется действий, направленных на государственную регистрацию договора, по которому у него не возникает каких-либо прав или обязанностей.

Разрешая требования истцов к ответчику о государственной регистрации договора, мотивированные уклонением Болдовского И.В., как законного представителя несовершеннолетних, от подачи документов на регистрацию, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, правомерно сослался при этом на п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

На момент совершения сделки дарения Болдовская Екатерина и Болдовская Елена имели возраст ... лет соответственно; о предполагаемом нарушении своего права по договору дарения истцы могли узнать при достижении ... летнего возраста, то есть в ... Обращение с иском в суд имело место только в ... году. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, на основании положения п. 2 ст. 199 ГК РФ вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Не нашли подтверждения доводы иска и не представлено истцами доказательств по правилам статьи 56 ГПК РФ о совершении ответчиком каких-либо действий по созданию истцам препятствий в приобретении права собственности на спорную квартиру. Препятствия путем включения спорной квартиры в исковые требования о разделе общего имущества супругов допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции рассматривая дело верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в с соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм материального права судебная коллегия находит неверными, основанными на ошибочном применении и толковании закона.

Утверждение в жалобе о действующем договоре дарения противоречит положениям закона, представленным в деле доказательствам, судебному решению от ...

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену судебного акта, который постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдовской Е.И., Болдовской Е.И., Гладышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи