Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16816 (ключевые темы: земельный участок - временное пользование - демонтаж - пролонгация - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционным жалобам Клубникина К.Э., Клубникиной Е.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

обязать Клубникина, Клубникину демонтировать гаражный объект N ... и освободить земельный участок по адресу: ...

Установить следующий порядок исполнения решения: установить Клубникину, Клубникиной 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока, обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовники г. Москвы, установила:

Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы обратились в суд с иском к Клубникину К.Э. и Клубникиной Е.П. о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчики используют земельный участок для установления и эксплуатации гаражного объекта без надлежащего оформления и просили обязать ответчиков демонтировать гаражный объект и освободить занимаемый земельный участок по адресу: ..., а также установить порядок исполнения решения суда: установить ответчику десятидневный срок на исполнение решения, по истечении которого возложить обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка на Управу района Хамовники г. Москвы.

Представитель истцов в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Клубникин К.Э. и допущенный по его устному заявлению представитель в суде просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Клубникина Е.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 100).

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Клубникин К.Э. и Клубникина Е.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку истцов, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения Клубникиной Е.П., Клубникина К.Э., и представителя Клубникиной Е.П. по устному ходатайству Клубникина Г.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 264 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 ЗК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 206 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным является земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 16), на котором расположен принадлежащий ответчику Клубникиной Е.П. металлический тент-укрытие (гаражный объект N ...), что подтверждается материалами дела, а именно, договором о праве временного пользования землей от ... (л.д. 19,20), декларацией о факте использования земельного участка N ... от ... (л.д. 37, 38), объяснениями ответчика Клубникина К.Э. (л.д.111).

Из материалов дела усматривается, что фактически гаражным объектом и автомашиной пользуется Клубникин К.Э. Факт эксплуатации гаражного объекта именно ответчиком Клубникиным К.Э. подтверждается актом от ... проверки использования земельного участка под эксплуатацию гаражного объекта (л.д.7), который не был опровергнут иными средствами доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика Клубникина К.Э. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из ответа от ... Территориального управления в ЦАО города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ..., с ответчиками оформлены не были (л.д. 11,12).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правильно исходил из того, что ответчики пользуются земельным участком, находящимся в государственной собственности без законных оснований и без оформления надлежащим образом земельно-правовых с компетентными органами.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора о праве временного пользования землей от ... истек, и доказательств его пролонгации суду было не представлено.

В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции.

Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

В соответствии с п. 4 раздела 2 "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, предусматривают наличие у управы района города Москвы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружении в соответствии с принятыми решениями.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд правильно установил срок и порядок для исполнения решения суда, предоставив ответчикам 10 дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения решения суда, после истечения которого обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложив на Управу района Хамовники г. Москвы.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционных жалоб о том, что Клубникин К.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, и что надлежащим ответчиком по делу следует признать Клубникину Е.П., поскольку ей принадлежит гаражный объект N 32, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому, суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку вывода суда об использовании данного гаражного объекта Клубникиным К.Э.

Кроме того, решением суда об обязании ответчиков демонтировать гаражный объект N ... и освободить земельный участок по адресу: ..., права ответчиков не нарушаются, так как вопрос кем из ответчиков будет освобожден земельный участок от гаражного объекта подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом незаконно было оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению и признать их достаточными для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи