Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16818 (ключевые темы: реабилитация жертв политических репрессий - возраст 18 лет - дети - совещания - выбор места жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Доморацкого А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:

отказать Доморацкому А.С. в удовлетворении заявления к ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о реабилитации, установила:

Доморацкий А.С. обратился в суд с заявлением к ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о реабилитации.

Представитель ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве заявление не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Доморацкий А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Доморацкого А.С., представителя ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве - Дербенцову К.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Доморацкий А.С. является сыном Доморацкого С.И., который постановлением от ... г. Особого Совещания при НКВД СССР был осужден по ст. 58.10 УК РСФСР на 3 года лишения свободы.

... после освобождения за отбытием наказания отбыл в г. Калинин, который избрал местом своего жительства.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 г. "О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов" постановление от 9 июня 1935 г. Особого Совещания при НКВД СССР отменено и Доморацкий С.И. полностью реабилитирован.

Доморацкий А.С. обратился в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о реабилитации жертв политических репрессий, в удовлетворении которого заявителю было отказано по основаниям, предусмотренным нормами ст. 7 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий".

Настаивая на удовлетворении требований, Доморацкий А.С. полагал отказ ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве необоснованным, т.к. является жертвой политических репрессий по основаниям, предусмотренным нормами ст. 1.1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", как ребенок, оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам.

Отказывая Доморацкому А.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1.1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Доморацкого А.С. жертвой политических репрессий.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Доморацкий А.С. указывал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы Доморацкого А.С. по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 1.1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются:

- дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении;

- дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что Доморацкий А.С. родился в ... году, т.е. после того как его отец отбывал наказание по постановлению от ... Особого Совещания при НКВД СССР.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Доморацкий А.С. не может быть признан подвергшимся политическим репрессиям по основаниям, предусмотренным ст. 1.1 Закона.

То обстоятельство, что после отбытия наказания, ввиду имевшего место ограничения выбора места жительства Доморацкий С.И. не мог проживать в г. Москве, что указывает на отсутствие попечительства отца несовершеннолетнего Доморацкого А.С., не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку ограничения выбора места жительства, паспортного режима не является репрессивной мерой, перечень которых определен нормой ст. 1.1 Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Постановления СНК СССР от 08 августа 1936 г. N 1441, Постановления СНК СССР от 10 сентября 1940 г.р. N 1667, а также Постановления Совета Министров СССР от 21 октября 1953 г. N 2666 - 1124с.

В соответствии с положениями определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 620-О-П "По жалобе гражданки Гизбрехт Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон.

Эти обстоятельства должны приниматься во внимание правоприменительными органами и при рассмотрении заявлений о реабилитации лиц, чьи родители были необоснованно репрессированы по политическим мотивам.

Однако в судебном заседании не установлено, что в отношении Доморацкого С.И. повторно применялись политические репрессии, поэтому приведенные положения определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 620-О-П "По жалобе гражданки Гизбрехт Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" также не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований заявления Доморацкого А.С. по основаниям, предусмотренным нормами ст. 1.1 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления Доморацкого А.С. правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для признания незаконным отказа ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве в признании заявителя жертвой политических репрессий.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи