Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16820 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - рыночная стоимость - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Соловковой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Туронова ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..., расходы по эвакуации автомобиля в размере ..., транспортные расходы в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

В удовлетворении иска Туронова ... к ответчику ... отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Глазова Игоря Константиновича стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, установила:

Туронов И.О. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Кузнецову А.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., на оплату экспертизы ... руб., а всего ... рублей, а также судебные расходы на оплату проезда представителя в г.Москву для участия в судебном заседании в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2011 года в 4 часа на ... км автомобильной дороги ... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением Кузнецова А.И. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Эседуллаева М.Э., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Кузнецов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису ...

Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере ...

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету, составила ...

Истец Туронов И.О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Самойлова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Представитель ответчика Кузнецова А.И. по доверенности Касымов Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что с ответчиком ОАО СК "РОСНО" Кузнецовым А.В. заключен не только договор об ОСАГО, но и договор добровольного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства. Вину Кузнецова А.И. в ДТП не оспаривал, однако полагал, что ущерб полностью должен возмещаться за счет страховой компании.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Соловкова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указала, что ОАО СК "Альянс" является правопреемником ОАО СК "РОСНО" в связи с переименованием организации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на эвакуацию просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Соловкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Туронова И.О., представителя ответчика ОАО СК "Альянс", ответчика Кузнецова А.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Кузнецова А.И. по доверенности Касымова Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 20 июля 2011 года около 04 часов 40 минут на ... км автомобильной дороги ... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузнецова А.И. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Эседуллаева М.Э., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Туронову И.О.

Виновным в совершении ДТП был признан Кузнецов А.И., в отношении которого 05 августа 2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 68).

Вину ответчика Кузнецова А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность Кузнецова А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", страховой полис ...

На основании полиса "АГО МИЛЛИОН" риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ОАО СК "РОСНО", по условиям договора страхования страховая сумма оставила ... руб.

ОАО СК "РОСНО" (на сегодняшний день ОАО СК "Альянс"), свою обязанность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО выполнило, выплатив истцу в досудебном порядке ..., а в период рассмотрения дела - ...

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Глазову И.К.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляет ... полная гибель автомашины не наступила, так как процентное соотношение восстановительного ремонта и рыночной стоимости составляет 83,2%, то есть не превышает 85% от рыночной стоимости с учетом износа.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не было, поскольку заключение эксперта, соответствовало положениям, установленным ст. 86 ГПК РФ, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба, который причинен истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, составил ...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку риск гражданской ответственности Кузнецова А.И. был застрахован ОАО СК "Альянс", а размер страхового возмещения составляет ..., обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию полностью.

Из объяснений представителей сторон судом было установлено, что ответчиком ОАО СК "Альянс" в настоящий момент истцу выплачено страховое возмещение в размере ..., следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил ... руб., что не превышает размер страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" расходов на проведение в досудебном порядке оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., а также расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП до места жительства, в размере ..., поскольку размер заявленных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, |расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

20 января 2012 года от эксперта индивидуального предпринимателя Глазова И.К. поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 15 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда от 22 декабря 2011 года о назначении по делу судебной экспертизы расходы были возложены на ответчика ОАО СК "Альянс".

Определение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу эксперта ИП Глазова И.К. ...

Также истцом были понесены расходы на оплату проезда представителя в размере 3 881,60 руб., что подтверждается железнодорожными билетами. В силу ст. 94 ГПК РФ указанная сумма была правомерно взыскана в пользу истца с ОАО СК "Альянс".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ... руб.

Поскольку размер ущерба не превысил размер договорной страховой суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику Кузнецову А.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от 29 декабря 2009 года, утвержденных страховщиком, расходы по эвакуации возмещаются в размере, не превышающем суммы, эквивалентной 45 долларам США (по курсу ЦБ РФ на дату утверждения Акта о страховом случае) для транспортных средств, с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн. Судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку в суд первой инстанции Правила страхования ответчик не представлял, в своих возражениях на данное обстоятельство не ссылался. Определением судебной коллегии на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своими процессуальными правами в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи