Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16825 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А.,Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Гоголевской Т.С. по доверенности - Балдаевой К.Б., третьего лица Лакизюка И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гоголевской Татьяны Сергеевны к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства - отказать, установила:

истец Гоголевская Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ... от 27.09.2007 года в силу ст. 168 ГК РФ, указывая, что договор поручительства она не подписывала. О том, что существует договор поручительства ей стало известно в сентябре 2009 года при рассмотрении другого гражданского дела в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, по иску ОАО "Сбербанк" России к Лакизюку И.И. и Гоголевской Т.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1877/07/03380 от 27.09.2007 года и договору поручительства N ... от 27.09.2007 года. В рамках гражданского дела, рассматриваемого в 2009 году Московским районным судом г. Санкт-Петербурга была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи в договоре поручительства и запись "Гоголевская Т.С." выполнены вероятно не Гоголевской Т.С., а другим лицом (лицами).

14 декабря 2010 г. определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга исковое заявление ОАО "Сбербанк" России было оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 25.12.2010 года. Указанным определением установлен факт, что договор поручительства ею не подписывался, а поскольку определение вступило в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - Балдаева К.Б. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Гладышев С.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Лакизюка И.И.по доверенности - Быстров Г.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гоголевской Т.С. по доверенности - Балдаева К.Б. и 3-лицо Лакизюк И.И.по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гоголевской Т.С., представителя истца по доверенности - Балдаевой К.Б., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Брянцева С.Г., представителя третьего лица Лакизюка И.И. по доверенности - Быстрова Г.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Лакизюком И.И. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме

... рублей на срок по 27 сентября 2012 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора 27 сентября 2007года между Банком и Гоголевской Т.С. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с п. 1.1 которого, истец приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по кредитному договору.

Указанный договор оспаривается бывшей супругой Лакизюка И.И. - Гоголевской Т.С.

Согласно пояснений представителя истца Гоголевской Т.С. - Балдаевой К.Б. в суде первой инстанции, о существовании договора поручительства Гоголевской Т.С. стало известно в сентябре 2009 года при рассмотрении другого гражданского дела. Подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, что по ее мнению следует из экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от 25.10.2010 года.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Сбербанк России" договор поручительства заключался с Гоголевской Т.С. и подпись в договоре поручительства принадлежит ей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному иску.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от 25.10.2010 года. Судебно-почерковедческая экспертиза проводилась в рамках гражданского дела N ..., ранее рассматриваемого в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" подписи в оспариваемом договоре поручительства и запись фамилии и инициалов "Гоголевская Т.С." выполнены вероятно не Гоголевской Татьяной Сергеевной, а другим лицом (лицами).

Таким образом, в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что подписи, выполненные в оспариваемом договоре поручительства, не принадлежат Гоголевской Т.С. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в деле, в том числе, с кредитным договором от 27 сентября 2007 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Лакизюком И.И., договором поручительства, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Гоголевской Т.С. и пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения.

Как следует из кредитного договора N ... от 27 сентября 2007 года, кредит был выдан Лакизюку И.И. (бывшему супругу Гоголевской Т.С.), в размере 1 680 000 рублей на приобретение автомобилей. В п. 2.1.1 Договора указано, что поручителем является Гоголевская Т.С., кредитный договор недействительным не признан.

Как следует из договора поручительства от 27 сентября 2007 года, договор содержит все необходимые условия, предусмотренные законом, подписан заместителем Управляющего Московским отделением N ... ОАО "Сбербанк России" Лариным И.О. и поручителем Гоголевской Т.С., в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства она обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Лакизюком И.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от 27 сентября 2007 года.

Доказательств того, что должностные лица Банка сфальсифицировали подпись Гоголевской Т.С., последней не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголевской Т.С. о признании договора поручительства недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод истца о том, что определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года об оставлении иска ОАО "Сбербанк" России к Лакизюку И.И. и Гоголевской Т.С. без рассмотрения установлены обязательные для суда обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод не основан на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гоголевской Т.С. по доверенности - Балдаевой К.Б. о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неправильную оценку экспертному заключению, не оценил достоверность и допустимость доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Лакизюка И.И. о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с его заявлением о подложности двух договоров поручительства, представленных Банком в суд, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, суд счел представленные доказательства достаточными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Лакизюк И.И. стороной по договору поручительства не является, а непосредственно от истца ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

С доводом апелляционных жалоб представителя истца Гоголевской Т.С., по доверенности - Балдаевой К.Б., третьего лица Лакизюка И.И. о том, что судом первой инстанции была неверно применена ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по сроку исковой давности, относящаяся к оспоримым сделкам, вместо ч. 1 ст. 181 ГК РФ, относящейся к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку исковое заявление было рассмотрено судом по существу. При рассмотрении дела суд исходил из того, что договор между сторонами заключен и подписан.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Гоголевской Т.С. по доверенности - Балдаевой К.Б. и третьего лица Лакизюка И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи