Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 4767/06 Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по другому самостоятельному спору не были предметом рассмотрения по делу и, следовательно, не могут быть существенными обстоятельствами, которые подпадают под определение вновь открывшихся

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 4767/06

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей Е.Е. Борисова, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ЭРАСТРОЙ-ПРОФИТ" от 27.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-К1-11206/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 по тому же делу по иску (заявлению) ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "ООО ЭРАСТРОЙ-ПРОФИТ" о признании сделки недействительной.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2006 исковые требования удовлетворены, Инвестиционное соглашение от 02.07.2004 N 0207 признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.12.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2009 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2009 оставил оспариваемые судебные акты в силе.

В обоснование пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N 2-1898/7, в котором рассматривался спор об аннулировании записи в Реестре объектов недвижимости в отношении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.06.2008 об аннулировании записи Реестра объектов недвижимости в отношении земельных участков 50:15:04 07 01:0005 и 50:15:04 07 01:0006 не является вновь открывшимся обстоятельств в смысле п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на то, что судебные акты, принятые по данному делу, нарушают единообразие судебной практики, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств в надзорной инстанции не имеется.

Суды установили, что основанием для признания недействительным Инвестиционного соглашения N 0207 от 02.07.2004 послужило несоответствие данной сделки положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствовало право на строительство 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка площадью 8,45 га в мкр. 22 "Поляна" владение N 3 г. Балашиха.

Заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств с учетом положений п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по другому самостоятельному спору не были предметом рассмотрения по настоящему делу и, следовательно, не являются существенными обстоятельствами, которые подпадают под определение вновь открывшихся.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Оспариваемые заявителем судебные акты не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-К1-11206/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-К1-11206/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова