Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16835 (ключевые темы: заключение эксперта - денежное выражение - возмещение убытков - доверенность - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя Павленко Т.А. по доверенности Монакова П.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

- назначить по делу по иску N ... по иску Трошковой ... к Павленко ... о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, дополнительную судебно-техническую, товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" (...);

- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

- на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какие обязательные необходимые ремонтно-восстановительные работы необходимо провести по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры ..., произошедшего 20 июля 2011 года, из квартиры ...?

2) Какова среднерыночная стоимость ущерба в денежном выражении без учета износа и с учетом износа, причиненного вышеуказанным заливом квартире N ..., с указанием используемых источников?

3) Какова стоимость ущерба в денежном выражении без учета износа и с учетом износа, причиненного вышеуказанным заливом в квартире ... в Федеральных единых расценках, в Московских территориальных расценках?

4) Какова величина фактического износа на строительные материалы на момент осмотра квартиры N ..., с учетом произведенного в квартире ремонта в ноябре 2010 года?

- в распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела;

- обязать истца Трошкову Г.В. и ответчика Павленко Т.А. обеспечить доступ экспертов и сторон для осмотра квартир ..., и обязать стороны присутствовать при осмотре квартир.

- оплату услуг экспертов возложить на истца,

- вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению экспертизы,

- разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

- производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

- обязать экспертов провести экспертизу и вернуть дело в суд до 31 июля 2012 года, установила:

Трошкова Г.В. обратилась в суд с иском к Павленко Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

По определению суда от 28 февраля 2012 года по делу была назначена и проведена судебно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" (том 2 л.д.121-122), в суд представлено Экспертное заключение N ... от 13.04.2012 года (том 2 л.д.125-181).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасова М.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, сославшись на то, что в результате экспертизы ряд вопросов остались невыясненными, просит поставить перед экспертами вопросы, указанные в ходатайстве, провести экспертизу в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка по доверенности Зотов Д.С. не возражал против ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик Павленко Т.А. и представитель ответчика по доверенности Монаков П.А. в судебное заседание не явились, согласно представленным суду письменным возражениям представитель ответчика по доверенности Монаков П.А. полагал Павленко Т.А. ненадлежащим ответчиком, по поводу экспертного заключения полагал, что экспертами не доказан реальный размер причиненного истцу ущерба, полагает применение при расчете стоимости работ Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы необоснованными, поскольку они имеют исключительно рекомендательный характер, не утверждены каким-либо нормативным правовым актом, применение Территориальных сметных нормативов г. Москвы также полагает необоснованным, полагает цены, установленные только на основании ФЕРР и ТСЕ максимальными, полагает, что экспертами не обосновано применение среднерыночных цен.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Павленко Т.А. по доверенности Монаков П.А. утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрел вопрос о назначении экспертизы без их участия, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности реализовать свои права при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Павленко Т.А. по доверенности Монакова П.А., представителя истца Трошковой Г.В. по доверенности Некрасовой М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 26 июня 2012 года в 10 часов 15 минут, однако как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июня 2012 года (л.д. 314-315), судебное заседание было открыто в 19 часов 00 минут, то есть значительно позже назначенного времени. Представителем ответчика по доверенности Монаковым П.А. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со значительной его задержкой (л.д. 296), однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано без достаточных к тому оснований. В связи с отсутствием стороны в процессе, представитель ответчика был лишен возможности реализовать свои права при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы. В связи с тем, что производство по делу приостановлено, представитель ответчика не может просить суд о рассмотрении имеющихся у него ходатайств до выполнения экспертом порученной работы, что, в свою очередь, лишит смысла рассмотрение возражений против кандидатуры экспертов, экспертной организации и постановку перед экспертами дополнительных вопросов.

Таким образом, выводы суда сделаны без учета позиции стороны ответчика, не соответствуют положениям ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, ст. 167 ГПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи