Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16837 (ключевые темы: заем - расходы на оплату услуг представителей - ставка рефинансирования - место рассмотрения дела - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Падалка Г.П. и его представителя, по доверенности Хлинус В.И., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Падалка Г.П. к Фадееву А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с Фадеева А.И. в пользу Падалка Г.П. денежную сумму в размере ... рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Падалка Г.П. к Фадееву А.И. о взыскании денежной суммы по невыплаченным ежемесячным выплатам, взыскании расходов за услуги представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Фадеева А.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 00 коп., установила:

Падалка Г.П. обратился в суд Фадееву А.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, ежемесячных выплат в размере ... рублей 00 коп. по ... руб. за 23 месяца, расходов за услуги представился в размере ... рублей 00 коп., ссылаясь на то, что 08.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей 00 коп. За пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно и бессрочно вознаграждение в размере ... рублей 00 коп. До настоящего времени ответчик ежемесячные платежи не производит, сумму займа не возвратил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Хлинус В.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фадеев А.И. о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Падалка Г.П. и его представитель, по доверенности Хлинус В.И., ссылаясь на неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора, а также нарушение норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Фадеева А.И., пояснившего, что решение суда не обжалует, а письменные доказательства, подтверждающие возврат займа у него отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 08 мая 2010 года между истцом и ответчиком были заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей.

Как следует из условий договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу сумму займа по ... рублей в месяц.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в договоре займа обязательство о ежемесячном возврате ... рублей, является обязательством о возврате долга и не является вознаграждением по договору, и, исходя из того, что срок возврата долга наступил, правильно взыскал с ответчика ... рублей.

Разрешая данный спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения по договору займа, указывая на то, что требования о взыскании процентов по договору займа по правилам ст. 809 ГК РФ истцом не заявлено.

С выводами суда первой инстанции в этой части не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика, кроме суммы основного долга в размере ... рублей, ежемесячно по ... рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма является вознаграждением за пользование займом. Подтверждением предъявления требований о взыскании денежных средств за пользование займом являются и пояснения представителя истца, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 13 июня 2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании вознаграждения за пользования займом, сослался на то, что требования истцом в порядке ст. 809 ГК РФ не заявлялись, однако при этом не учел, что в силу ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан был определить возникшие между сторонами правоотношения и определить закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание, что, кроме взыскания займа, спор возник по поводу взыскания вознаграждения за пользование кредитом, следовательно, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие ст. 809 ГК РФ, регулирующей порядок взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

С учетом вышеприведенной статьи, исходя из того, что договор займа заключен 08.05.2010 г., ставка рефинансирования составляет 8%, за 23 месяца (период, указанный в исковом заявлении) проценты за пользование составят: ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной копии квитанции, подлинник которой был приложен к апелляционной жалобе, истцом понесены расходы в размере ... рублей. Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено доказательствами, судебная коллегия при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию сумму в размере ... рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, которая составит ... рубля.

Решение в части взыскания ... рублей сторонами не обжалуется, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Падалка Г.П. к Фадееву А.И. о взыскании денежной суммы по невыплаченным ежемесячным выплатам, взыскании расходов за услуги представителя, государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Фадеева А.И. в пользу Падалка Г.П. проценты за пользование займом в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи