Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16852 (ключевые темы: арест - частная жалоба - немедленное исполнение - юридические действия - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Оганесяна С.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

- в счет обеспечения исковых требований Фарре Трензелевой ... наложить арест на 1/5 долю квартиры общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... принадлежащей на праве собственности Оганесяну ..., запретить Управлению "Росреестра" по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению 1/5 доли квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...,

- определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Фарре Трензелева О. обратилась в суд с иском к Оганесяну С.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб.

В счет обеспечения иска, истец просил наложить арест на 1/5 долю квартиры общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... принадлежащей на праве собственности Оганесяну ..., и запретить соответствующим органам г. Москвы проводить любые юридические действия по отчуждению и распоряжению 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Оганесян С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы ответчика, заключающиеся в непризнании им предъявляемых к нему исковых требований, а также наличие гражданского дела по иску Оганесяна С.С. к Фарре Трензелевой О.А. о расторжении брака и разделе имущества, находящегося на рассмотрение в Савеловском районном суде г. Москвы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи