Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16868 (ключевые темы: арест - право собственности - ходатайства участников процесса - исполнение обязательств - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе ООО "СтройЛюкс" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:

- заявление Судайкиной ... об отмене меры по обеспечению иска - удовлетворить,

- меру по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащую на праве собственности Судайкиной ... квартиру по адресу: ... - отменить,

- копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по ..., установила:

ООО "СтройЛюкс" обратилось в суд с иском к ООО "Металлснабцентр", Митиной С.В. о взыскании долга в размере ... руб. ... коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, решение суда вступило в законную силу 2 мая 2012 года.

В ходе производства по делу определением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2011 года в обеспечение исполнения решения наложен арест на квартиру, принадлежащую Митиной С.В., расположенную по адресу: ...

Судайкина З.П. приобрела указанную квартиру в собственность по договору, заключенному с Митиной С.В., право собственности Судайкиной З.П. зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2011 года, принятого по иску Судайкиной З.П. к Митиной С.В. о признании права собственности.

Судайкина З.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ООО "СтройЛюкс" в виде ареста на квартиру, указывая на то, что имущество является ее собственностью и не принадлежит должнику, в полученном ею свидетельстве о собственности имеется отметка о наличии обременения в виде наложенного ареста.

В судебном заседании представитель Судайкиной З.П. по доверенности Израйлева А.С. поданное ходатайство поддержала.

Представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности Радько С.А. с ходатайством не согласился, полагал, что Судайкина З.П. не может просить об отмене мер по обеспечению иска, так как не участвовала в процессе по спору о долге.

Митина С.В., представляя интересы "Металлснабцентр-М" как ..., поддержала поданное ходатайство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что долг ответчиком не погашен, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, Судайкина З.П. не участвовала в гражданском деле, в производстве по которому был наложен арест на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При разрешении поданного ходатайства суд исходил из того, что арестованное имущество не принадлежит должнику, не может быть реализовано во исполнение обязательств ответчика перед истцом. Между тем суд не учел, что меры по обеспечению иска носят процессуальный характер, направлены на защиту интересов истца и ответчика, принимаются и отменяются по ходатайству участников процесса или суда. Судайкина З.П. участником процесса не являлась, в связи с чем ее ходатайство не могло быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданско-правового спора.

С выводом суда о наличии безусловного основания к отмене ареста со ссылкой на право собственности заявителя на арестованное имущество коллегия также не согласна. Основанием к отмене мер по обеспечению иска с учетом содержания положений ст.ст. 139 и 144 ГПК РФ является отказ в иске либо исполнение постановленного решения ответчиком. В рассматриваемом споре требования взыскателя были судом удовлетворены, но ответчиками не исполнены, поэтому оснований к отмене мер по обеспечению иска не имелось.

Необходимость защиты законных прав и интересов собственника квартиры Судайкиной З.П., на что сослался суд, дополнительным основанием для отмены мер по обеспечению иска не является. Заявитель ходатайства сообщила суду, что ее право собственности на квартиру зарегистрировано, но ограничено указанием на имеющееся постановление о наложении ареста. Защита такого права собственника может быть реализована иным процессуальным способом, в отдельном процессе.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Учитывая, что Судайкина З.П. участником процесса, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, не являлась, в отмене таких мер по ее ходатайству следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Судайкиной З.П. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: ... наложенного определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года - отказать.

Председательствующий

Судьи