Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16874 (ключевые темы: экономические споры - проценты по договору займа - взыскание денежных средств - суды общей юрисдикции - порядок искового производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Корсакова А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Корсакову А.В. к ООО "Калео" о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - отказать, разъяснив право на предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края, установила:

Корсаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Калео" о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Корсаков А.В., ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер спора.

Как следует из искового заявления, Корсаков А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Калео" задолженности по договору займа. Сведений о том, что Корсаков А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что спорные правоотношения вытекают из осуществляемой последним предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, оснований для отказа в принятии искового заявления Корсакова А.В., учитывая вышеприведенные правовые нормы, по подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи