Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16875 (ключевые темы: вентиляционные каналы - заключение эксперта - оценка доказательств - санитарные нормы - государственная жилищная инспекция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Нестеровой З.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, в редакции определения того же суда от 16.07.2012 года, которым постановлено:

в иске Нестеровой З.М. к ОАО "Седьмой Континент" об обязании заделать дыры и снести вентиляционные домики - отказать, установила:

истец Нестерова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Седьмой Континент", уточнив исковые требования, просит обязать ответчика не нарушать её право на здоровье и обязать ОАО "Седьмой Континент" заделать дыры, расположенные в стенах магазина и снести вентиляционные домики, находящиеся на крыше магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ... шоссе, дом 56. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N 74 в доме 56 по ... шоссе в г.Москве, страдает бронхиальной астмой с 2006 года. Ответчик ОАО "Седьмой Континент", помещения которого расположены на первом этаже жилого дома, не соблюдает санитарные нормы. Приточно-вытяжная система магазина ОАО "Седьмой Континент" выведена к вентиляционному каналу второго стояка второго подъезда дома 56 по ... шоссе в г.Москве. На крыше магазина установлены вентиляционные вытяжки в виде трех маленьких домиков, один из которых находится напротив окон её квартиры, поэтому в её квартиру попадает налет в виде земляной пыли, мусора, липкий налет с химическим зловонным запахом, отчего состояние её здоровья ухудшается.

Истец Нестерова З.М., её представитель адвокат Атрощенко С.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент", действующая на основании доверенности Катышева А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что требования истца не обоснованны, не подтверждаются совокупностью надлежащих, достоверных и достаточных доказательств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нестерова З.М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нестеровой З.М., ее представителя по ордеру адвоката Атрощенко С.А., представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Катышевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ... шоссе, дом 56, кв.74, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

На первом этаже дома 56 по ... шоссе в г.Москве, в части здания, площадью 2 577,5 кв.м., расположен магазин ОАО "Седьмой Континент" (аренда на срок до 01.07.2015 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.153).

В обоснование исковых требований истец указала, что ОАО "Седьмой Континент" установил приточно-вытяжную систему на крыше магазина, сбоку, спереди и вывел вытяжную систему к вентиляционному каналу стояка дома. Из-за установки магазином вытяжек, в её квартиру попадают зловонные запахи из магазина, пыль, в квартире образуется липкий налет, отчего у неё развилась аллергия и бронхиальная астма.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе Акт от 15.10.2007 года, сообщение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 23.01.2012 года, акт осмотра от 19.01.2012 года Государственной жилищной инспекции г. Москвы и фотографии к нему, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.08.2008 года, экспертное заключение от 14.09.2011 года о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг, выполненное Федеральным Бюджетным Учреждением Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, ... шоссе, дом 56, Акт периодической проверки вентиляционных каналов от 17.05.2011 года, составленного с участием представителя ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино и Управы района Ново-Переделкино, согласно которому была произведена периодическая проверка вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги вследствие засорений по адресу: г.Москва, ... шоссе, дом 56, при проверке с чердачного помещения вентиляционных каналов в квартире N 74 нарушений не выявлено. Вентиляционный стояк квартир жилого дома не связан с вентиляционной системой магазина (л.д.148).

Согласно Акту от 22.07.2010 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "ТЕСТ ЛТД" и ОАО "Седьмой Континент" в связи с жалобой Нестеровой З.М., специализированной организацией ООО "ТЕСТ ЛТД" был проведен комплекс мероприятий по обследованию существующих систем приточно-вытяжной вентиляции, находящихся в помещениях магазина по адресу: ... шоссе, дом 56. При этом было установлено, что указанные системы выполнены согласно разработанному и согласованному проекту и находятся в рабочем состоянии (л.д.149).

Отказывая Нестеровой З.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о нарушении ответчиком санитарных норм при монтаже и работе вентиляционного оборудования магазина ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 56, что заболевания истца вызваны деятельностью ответчика ОАО "Седьмой Континент".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе Нестерова З.М. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Амбарцумовой Г.С., которая подтвердила, что в квартире Нестеревой З.М. имеются посторонние, зловонные запахи, в том числе запахи клея, мебели, полагает, что они исходят из магазина ОАО "Седьмой Континент", Акт от 19.01.2012 года является необъективным, так как не производились никакие замеры, в экспертном заключении от 14.09.2011 года не указано, какие выявленные нарушение по предписанию от 10.06.2011 года были устранены ОАО "Седьмой Континент".

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Оценивая доказательства, в том числе показания свидетеля Амбарцумовой Г.С., Акт от 19.01.2012 года, экспертное заключение от 14.09.2011 года, суд руководствовался законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу технической и экологической экспертизы о причине проникновения посторонних запахов в квартиру истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 166, 79 ГПК РФ рассмотрел данное ходатайство и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, отклонил его, не усмотрев оснований для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, ответчик сдает в аренду подвал мебельному магазину, в связи с чем в ее квартиру поступают запахи лака, мебели, являются голословными.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, в редакции определения того же суда от 16.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи