Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16877 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - возмещение вреда здоровью - холдинг - судебное извещение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Михайловой Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г., которым постановлено:

восстановить ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" срок на апелляционное обжалование решения суда от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-255/12 по иску Михайловой Е.В. к Мелентьеву В.Г., ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года исковые требования Михайловой Е.В. к Мелентьеву В.Г., ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель ответчика ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" Усманова А.Р. заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда поддержала, просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

Истец Михайлова Е.В., ответчик Мелентьев В.Г. в судебное заседание не явились.

Суд указал, что ответчик Михайлова Е.В. о дне слушания извещалась в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Михайлова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом. Также истец указывала на то, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ответчику надлежит отказать.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Мелентьева В.Г. и представителя ответчика ООО "Нэт Бай Нет Холдинг", полагавших, что определение суда постановлено обоснованно, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая данное заявление в отсутствии истца Михайловой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что она извещалась в установленном законом порядке.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что извещение Михайловой Е.В. было направлено накануне судебного заседания 02.07.2012 года, в связи с чем истец была лишена возможности присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из материалов дела, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года направлено в адрес ответчика ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" 2 марта 2012 года. Однако из материалов дела не усматривается, что указанное решение получено ответчиком.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы указано, что ответчиком ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" решение не получено. С решением представитель ответчика ознакомился только 31 мая 2012 года.

Учитывая, что в материалах дела не содержится документов, опровергающих данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года отменить, принять новое определение.

Восстановить ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" срок на апелляционное обжалование решения суда от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-255/12 по иску Михайловой Е.В. к Мелентьеву В.Г., ООО "Нэт Бай Нет Холдинг" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: