Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16879 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - задолженность по договору - частная жалоба - представление интересов - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Насоновского А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Насоновского А.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Насоновскому Андрею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты - отказать.

Установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Насоновскому Андрею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты. Данное решение было изготовлено в окончательной форме 31.08.2011 г. и вступило в законную силу 13.09.2011 г.

19.04.2012 г. Насоновским А.С. было подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что в установленный срок обжалования решения суда ответчик не имел возможности подать кассационную жалобу, так как был введен в заблуждение своим тогдашним представителем на представление интересов в суде относительно составления и подачи такой жалобы самим представителем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Насоновского А.С. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции сослался на указанную норму права, и пришел к выводу о том, что не имеется уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд обоснованно учел, что о существовании судебного решения, а также о его содержании Насоновский А.С. знал своевременно, что следует из приложенной Насоновским А.С. электронной переписки к заявлению о восстановлении срока. Каких-либо причин, препятствующих лично ему в установленный срок предъявить жалобу на решение суда, Насоновский А.С. не привел.

Суд первой инстанции признал, что доводы заявителя не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.

Доводы заявителя в частной жалобе не содержат обстоятельств, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Насоновского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи