Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16883 (ключевые темы: наследники - кредитный договор - взыскание задолженности - пропуск срока - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Клевцова Д.А. На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., которым постановлено:

отказать Клевцову Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по гражданскому делу ... по иску ОАО "Альфа-Банк" к Исакову Е.В., Клевцову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Установила:

заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Исакову Е.В., Клевцову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Клевцов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, мотивируя свои требования тем, что Клевцов Г.А. не мог участвовать в рассмотрении дела, так как умер 29.09.2007 г., заявитель, являющийся наследником умершего и собственником автомобиля, на которое судом обращено взыскание, не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении узнал от судебного пристава-исполнителя, копию решения суда до настоящего времени не получал, в связи с чем считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Заявитель Клевцов Д.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Исаков Е.В. о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Клевцов Д.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Доводы о том, что о вынесенном решении заявителю стало известно лишь от судебного пристава, копия решения суда не была получена, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявления и уважительность причин пропуска срока не подтверждают. Заявителем не представлено никаких доказательств того, что о вынесенном решении и возбуждении исполнительного он узнал спустя два с половиной года со дня вынесения решения. С какими-либо заявлениями о предоставлении копии решения Клевцов Д.А., как видно из материалов дела, в суд не обращался, в связи с чем без его заявления копия решения не могла быть ему направлена, так как при разбирательстве дела он участия не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил также и из того, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Клевцовым Д.А. при подаче заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что указанным решением затронуты его права и обязанности. Так, им не было представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с Клевцовым Г.А.- ответчиком по делу, а также то, что он является его наследником и в установленный законом срок принял наследство, в том числе и автомашину, на которую было обращено взыскание.

Как видно из материалов дела (л.д. 75-77), судом был сделан запрос в УГИБДД по Кемеровской области. Согласно ответа от 10.06.2009 г., собственником автомашины ..., на которую судом обращено взыскание, являлся Клевцов Г.А.- ответчик по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: