Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16896 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - договор передачи - плательщик ренты - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Подзоровой Г.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... г. между Воробьевым И.М. и Подзоровой Г.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве ... г. регистрация N ...

Возвратить квартиру ..., расположенную по адресу: ... в собственность Воробьева И.М.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воробьева И.М. отказать.

Решение суда является основанием для вынесения изменений в записи о праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установила:

истец Воробьев И.М. обратился в суд с иском к ответчику Подзоровой Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами ... года, обязании ответчика возвратить истцу квартиру N ..., находящуюся по адресу: ..., признании за истцом право собственности на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что Подзорова Г.В. существенно нарушила принятые на себя обязательства по данному договору.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подзорова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она надлежащим образом исполняла обязательства по договору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Подзорова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воробьева И.М., ответчика Подзорову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между Воробьевым И.М. и Подзоровой Г.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Т.И.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N ...

Согласно заключенному договору пожизненного содержания с иждивением истцом передана ответчику в собственность бесплатно трехкомнатная квартира N ..., находящаяся по адресу: ...

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание истца, предоставляя ему жилище, питание, одежду, уход и другую необходимую помощь, при этом стоимость объема пожизненного содержания истца в месяц определена сторонами в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункта 12 договора после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на данную квартиру в Управлении Росреестра по Москве Подзорова Г.В. становится собственником спорного жилого помещения и принимает на себя обязанности по пожизненному содержанию с иждивением Воробьева И.М., уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России" Московский банк Дополнительный офис N ... с ... года по ... года денежные средства на счет Воробьева И.М. Подзоровой Г.М. не перечислялись.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева И.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность Воробьева И.М., поскольку установил, что ответчиком должным образом не исполняются обязательства по договору, что в свою очередь является существенным нарушением договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Подзорова Г.В. указывает, что истец и ее мать на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением состояли в зарегистрированном браке и постоянно проживали в жилом доме в Смоленской области, ответчик передавала Воробьеву И.М. деньги, продукты питания, одежду, несла расходы по коммунальным платежам, сделала ремонт в спорной квартире.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Подзорова Г.В. регулярно и постоянно предоставляла истцу пожизненное содержание в натуре, ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: