Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16911 (ключевые темы: холдинговые компании - интересы неопределенного круга лиц - взыскание задолженности - страховые взносы - защита прав и свобод человека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ - в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Холдинговая компания Соколовская" о признании бездействия руководства ООО "Холдинговая компания Соколовская" по неуплате обязательных страховых взносов и взыскании задолженности - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Холдинговая компания Соколовская" о признании бездействия руководства ООО "Холдинговая компания Соколовская" по неуплате обязательных страховых взносов незаконным и взыскании задолженности.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Холдинговая компания Соколовская" в период 3 - 4 квартала 2011 г. и январь - февраль 2012 г. не оплачивала обязательные страховые взносы в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. По состоянию на 11 марта 2012 года в организации имеется задолженность по уплате обязательных страховых взносов в размере 3 402 245 руб.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку указанные обязательные платежи рассчитываются исходя из величины выплат и иных вознаграждений работников ООО "Холдинговая компания Соколовская", а требования заявлены за период 3 - 4 квартала 2011 г. и январь - февраль 2012 г., то указание прокурором, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, является неверным, т.к. возможно определить круг лиц (работников ООО "Холдинговая компания Соколовская"), в интересах которых подается исковое заявление.

Кроме того, исходя из требований, содержащихся в п. 2 просительной части искового заявления, иск фактически заявлен в интересах ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в пользу которого истец просит взыскать задолженность в размере 3 402 245 руб., однако данная организация не указана в качестве материального истца, а указана в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем в исковом производстве сторонами являются истец, ответчик. По делу могут быть привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

Доводы апелляционного представления не опровергают вывода суда первой инстанции, и фактически подтверждают, что по возникшему спору возможно установить круг лиц, в интересах которого прокурор может обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи