Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16916 (ключевые темы: исполнительное производство - кредитный договор - взыскание задолженности - гражданское судопроизводство - правопреемство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Киселева А.И. На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

произвести замену должника с Киселева И.Н. на Киселева А.И., ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ... по гражданскому делу N 2-1283/08 по иску ОАО "АЛЬЯФА-БАНК" к Киселеву И.Н., Хореву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установила:

23 апреля 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в полном объеме удовлетворены требования ОАО "Альфа Банк" к Киселеву И.Н., Хореву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с Киселева И.Н. в пользу ОАО "Альфа Банк" взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время Хореву В.П.

Представитель ОАО "Альфа Банк" по доверенности Маркова Т.И. 19.03.2012 г. обратилась в суд с заявлением о замене должника Киселева И.Н. в исполнительном производстве на правопреемника Киселева А.И., поскольку должник Киселев И.Н. выбыл из установленного решением суда правоотношения в связи со смертью.

Стороны и правопреемник в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Киселев А.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Киселев А.И. является наследником по закону умершего Киселева И.Н.

Данный вывод суда основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданский процесс делится на следующие стадии:

- производство в суде первой инстанции- от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления;

- производство в суде второй инстанции - обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу,- апелляционное или кассационное производство;

- производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;

- производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

- исполнительное производство.

Судом первой инстанции по делу было вынесено решение 23 апреля 2008 г., которое находится на стадии исполнения по возбуждённому исполнительному производству.

В частной жалобе Киселев А.И. указывает, что он не может отвечать по долгам наследодателя Киселева И.Н., так как с него уже взыскана денежная сумма, равная стоимости имущества, полученного им по наследству.

Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамках решения вопроса о замене выбывшей стороны её правопреемником.

Довод Киселева А.И. о том, что он не был должным образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2012 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Киселеву А.И. судебной повестки на 11 апреля 2012 года (л.д. 179). При этом, в нём отсутствуют сведения о том, что повестка была вручена Киселёву в день судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: