Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-16918 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-16918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ризаева Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ризаева Б.А. и Нейматова З.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме ... долларов США ... центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ризаева Б.А. и Нейматова З.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины ...

Установила:

открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Ризаеву Б.А. и Нейматову З.А. о взыскании денежных средств по заключенным с ними 20.02.2008 года кредитному договору и договору поручительства, указывая, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ... долларов США ... центов, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США ... цента, неустойку за несвоевременный возврат кредита ... долларов США ... центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... долларов США ... цента, а всего ... долларов США... центов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Ризаев Б.А. и Нейматов З.А. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ризаев Б.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ризаева Б.А., его представителя Прокофьева Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Нордеа Банк" Бузина М.А., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 20.02.2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Ризаевым Б.А. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ..., согласно условиям которых, ответчику Ризаеву Б.А. был предоставлен кредит "..." в сумме ... долларов США ... центов, сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Нейматовым З.А. 20.02.2008 года был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым Нейматов З.А. принял на себя солидарную ответственность с Ризаевым Б.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 20.02.2008 года N ...

Как следует из параметров сделки и договора поручительства, Ризаев Б.А., Нейматов З.А. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договора поручительства с "Правилами кредитования физический лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта", в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.

Обязательства по предоставлению ответчику Ризаеву Б.А. денежных средств Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п.п. 3.4, 3.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере ... долларов США.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Ризаев Б.А. с момента получения кредита надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов по нему, а также начислен штраф за просрочку внесения платежей. Также требование о погашении задолженности было направлено Нейматову З.А.

Выписками из лицевых счетов подтверждается, что по состоянию на 26 мая 2011 года задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей составляет ... долларов США ... центов, в том числе сумма основного долга в размере ... долларов США ... центов, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США ... цента, неустойка за своевременный возврат кредита ... долларов США ... центов, неустойка за своевременную уплату процентов в размере ... долларов США ... цента.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиками на себя обязательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате, времени, месте судебного заседания 9 сентября 2011 года было вручено матери Ризаева Б.А. 6 августа 2011 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Ризаев Б.А. суду не представил.

Таким образом, суд надлежащим образом известил Ризаева Б.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел спор в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что ввиду конфликтных отношений Ризаев Б.А. по месту регистрации не проживал, не может быть принята во внимание.

В нарушение положений ст. 118 ГПК РФ Ризаев Б.А. не известил суд о перемене места жительства.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.7 Правил кредитования, образующих наряду с параметрами сделки и Графиком платежей кредитный договор, Ризаев Б.А. должен был известить истца об изменении места жительства не позднее пяти дней с момента изменения адреса проживания.

Ответчик истца в известность об изменении места жительства также не поставил.

Судебная коллегия полагает, что учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в заседание судебной коллегии не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда первой инстанции.

Судом решение постановлено не в порядке заочного судопроизводства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, содержанием решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на информацию, размещенную на сайте Савеловского районного суда г. Москвы, не свидетельствует о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору имела место вина кредитора, не состоятелен.

В обоснование данных доводов заявитель указывает на то, что он не вступал во владение автомобилем, приобретенным на кредитные средства, а также на то, что между истцом и Ризаевым Б.А. не был надлежащим образом заключен договор залога транспортного средства.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а не об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ризаев Б.А. не оспаривает факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также не отрицает получение денежных средств по кредитному договору.

Также Ризаевым Б.А. частично погашена задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Таким образом, недействительность договора залога не влечет недействительности кредитного договора и договора поручительства.

Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в жалобе ответчик, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Нейматов З.А. извещался судом по последнему известному месту жительства.

Извещение возвращено за истечением срока хранения.

Нейматовым З.А. решение суда не обжалуется.

Поэтому доводы жалобы о неизвещении Нейматова З.А. о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ризаева Б.А. к ОАО "Нордеа Банк", Нейматову З.А. о признании кредитного договора притворной сделкой, признании договора поручительства мнимой сделкой, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчик, разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности при разрешении данного спора предъявить встречные исковые требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ризаева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: