Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16919 (ключевые темы: выселение - договор дарения квартиры - наследственная масса - расходы на оплату услуг представителей - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Панкратова Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкратова Е.В. к Тимофеевой В.В., Ковалеву В.И., Евстигнеевой Е.И., Белякову И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N ... по ул. ..., д. ... в г. ..., заключенный между Ковалевым В.И. и Бахаревой Р.И. (Евстигнеевой Е.И.) от ... г., договора дарения квартиры N ... по ул. ..., д. ... в г. ..., заключенный между Бахаревой Р.И. (Евстигнеевой Е.И.) и Беляковым И.В. от ... г., договора дарения квартиры N ... по ул. ..., д. ... в г. ..., заключенный между Беляковым И.В. и Н.Т.Ф. от ... г., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2003 г. Тимофеевой В.В. в реестре за N ... на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., об установлении факта принятия Панкратовым Е.В. наследства, открывшегося после смерти К.Б.Г., умершего ... г., о включении имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в наследственную массу, оставшуюся после умершего К.Б.Г., для принятия ее наследниками, о признании права собственности Панкратова Е.В., как наследника по завещанию, после умершего К.Б.Г., на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., о выселении Тимофеевой В.В. из квартиры, об обязании УФМС России по г. Москве снять Тимофееву В.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ... отказать.

Взыскать с Панкратова Е.В. в пользу Тимофеевой В.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Отменить обеспечение иска, наложенное по определению суда от 15 марта 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: ..., запрете УФМС России по г. Москве производить регистрацию по месту пребывания и жительства в квартиру по адресу: ... каких-либо лиц и запрете ГУ ИС "Марьино" в ЮВАО г. Москвы выдачу документов на квартиру по адресу: ...

Установила

истец Панкратов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к Тимофевой В.В., Ковалеву В.И., Евстигнеевой Е.И., Белякову И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N ... по ул. ..., д. ... в г. ..., заключенного между Ковалевым В.И. и Бахаревой Р.И. (Евстигнеевой Е.И.) от ... г., договора дарения квартиры N ... по ул. ..., д. ... в г. ..., заключенного между Бахаревой Р.И. (Евстигнеевой Е.И.) и Беляковым И.В. ... г., договора дарения квартиры N ... по ул. ..., д. ... в г. ..., заключенного между Беляковым И.В. и Н.Т.Ф. ... г., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2003 г. Тимофеевой В.В. в реестре за N ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., об установлении факта принятия Панкратовым Е.В. наследства, открывшегося после смерти К.Б.Г., умершего ... г., о включении имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в наследственную массу, оставшуюся после умершего К.Б.Г., для принятия ее наследниками, о признании права собственности Панкратова Е.В., как наследника по завещанию, после умершего К.Б.Г., на квартиру, расположенную но адресу: г. ..., о выселении Тимофеевой В.В. из квартиры, об обязании УФМС России по г. Москве снять Тимофееву В.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ...

В обосновании своих требований Панкратов Е.В. ссылался на то, что фактически принял наследство, оставшееся после смерти К.Б.Г., все сделки по квартире должны быть признаны недействительными, без применения двухсторонней реституции по ним, поскольку они носили безвозмездный характер. Также истец указывал на то, что право собственности Тимофеевой В.В. основано на недействительной сделке, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Тимофеевой В.В. - Пахомов Д.В. и Тимофеев Н.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на то, что все оспоренные сделки являются законными и возмездными, полагают имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... не может быть включено в наследственную массу, поскольку наследодатель не имел на него право собственности на дату смерти, представили письменные возражения на исковое заявление. Также представителем ответчика Пахомовым Д.В. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Адвокат Лапутин Ю.М., представляющий интересы ответчиков Ковалева В.И., Евстигнеевой Е.И., Белякова И.В., иск не признал, указав, что исковые требования не основаны на законе.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Панкратов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Панкратова Е.В. Радаева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. К.Б.Г. заключил договор передачи в свою собственность квартиры расположенной по адресу: ...

После приватизации К.Б.Г. совершил отчуждение спорной квартиры.

В дальнейшем сделки с квартирой, совершенные после приватизации были оспорены К.Б.Г. в суде.

Решением Люблинского районного суда от 26.12.2000 г. в иске К.Б.Г. о признании недействительным договоров дарения спорной квартиры и выселении Н.Т.Ф. было отказано.

Согласно свидетельству о смерти, К.Б.Г. умер ...

В соответствии с завещанием от ... г. все свое имущество К.Б.Г. завещал Панкратову Е.В.

В рамках гражданского дела N ..., в котором участвовали наследодатель К.Б.Г., Н.Т.Ф., Тимофеева В.В., Бахарева Р.И., Беляков И.В., К.Б.Г. уже заявлялись требования о признании недействительными договоров дарения, которые в настоящее время, просит признать недействительными Панкратов Е.В. и выселении из спорной квартиры Н.Т.Ф., правопреемником которой является ее ... -Тимофеева В.В., вступившая в права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В удовлетворении вышеуказанных требований К.Б.Г. было отказано в полном объеме, что усматривается из вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26.12.2000 года, законность и обоснованность которого, были подтверждены судами кассационной и надзорной инстанций.

Судом установлено, что все сделки, которые истец требует признать недействительными, соответствуют по своей форме и содержанию требованиям закона. Они заключены задолго до признания недействительной первоначальной сделки в 1995 г. Участники процесса не имеют претензий друг к другу по поводу обстоятельств заключения сделок и признают, что у них не было оснований усомниться в добросовестности друг друга. Каждый участник этих сделок на момент совершения договоров имел право на заключение и в полном объеме исполнил свои обязательства по сделкам.

Все сделки, оспоренные в суде, включая первоначальную, являлись возмездными, так как сопровождались обменом жилой площадью, передачей материальных ценностей.

Сам К.Б.Г. признал это в судебном заседании, фактически подтвердил обстоятельства совершения им первоначально не сделки дарения, а мены жилой площади с доплатой.

Установив фактический характер правоотношений и дав этим отношениям правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные законом основания для истребования квартиры N ... по адресу: г. ... у Н.Т.Ф., правопреемником которой является Тимофеева В.В., отсутствуют.

Кроме того, определением Люблинского районного суда от 21 марта 2001 года, вступившим в законную силу 02.04.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Б.Г. на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... было признано недействительным с момента такой регистрации, а запись паспортного стола ОВД "Марьино" г. Москвы о регистрации К.Б.Г. по адресу: ... аннулирована.

К.Б.Г. неоднократно с 1995 г. обращался в суд с различными требованиями, предметом которых было спорное жилое помещение.

Последнее требование о признании договора передачи квартиры ему в собственность недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения Тимофеевой В.В., признания права пользования жилым помещением, вселении и выселении Тимофеевой В.В. было заявлено в апреле 2007 г.

Решением суда от 11 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований К.Б.Г. в очередной раз было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Суд указал следующее: "что в истребовании имущества от наследодателя Н.Т.Ф. К.Б.Г. было отказано решением от 26.12.2000 г., то есть Тимофеева В.В. получила в порядке наследования спорную квартиру от лица, владеющего ею на законных основаниях и имевшего право передавать ее.

В силу ст. 302 ГК РФ истребовать имущество можно в случае, когда оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Истребовать квартиру у Тимофеевой В.В. истец не может".

В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу указанных выше норм, в случае если на данный момент (момент открытия наследства) имущество, включая имущественные права, не принадлежит наследодателю, то оно не может быть включено в состав наследства, хотя бы при своей жизни наследодатель когда-то и имел на него право собственности.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Б.Г. на дату составления завещания не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку данное недвижимое имущество не принадлежало ему на праве собственности и не может быть включено в наследственную массу.

Поскольку исковые требования о признании недействительными договоров дарения и о включении имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в наследственную массу, оставшуюся после умершего К.Б.Г., принятия ее наследниками, не подлежат удовлетворению, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11.11.2010 г., заключенный между Тимофеевой В.В. и Пахомовым Д.В., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Люблинском районном суде г. Москвы по делу по иску Панкратова Е.В. Также в дело представлена расписка к договору о получении представителем денежной суммы в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите нарушенного права либо несложностью дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, категории спора, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Панкратова Е.В. в пользу Тимофеевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: