Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16922 (ключевые темы: повторное обращение - взыскание задолженности - возмещение ущерба - процедура наблюдения - предварительный договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Семаева Д.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Тарасовой Т.Ю. к ООО "Мир товаров и услуг", ООО "Фарн-Трейд" о возмещении ущерба и взыскании задолженности - отказать;

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основанием.

Установила:

Тарасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мир товаров и услуг", ООО "Фарн-Трейд" о возмещении ущерба и взыскании задолженности.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Семаев Д.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основания подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления Тарасовой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что дело в части требований, предъявленных к ООО "Фарн-Трейд", не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении указанного юридического лица определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. введена процедура наблюдения, в силу же ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Исковые требования к ООО "Мир товаров и услуг", как указал суд первой инстанции в определении, могут быть предъявлены Тарасовой Т.Ю. в суд общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица - ответчика, адрес места нахождения ответчика к подсудности Коптевского районного суда города Москвы не относится.

Между тем, в материалах дела копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., подтверждающая введение в отношении ООО "Фарн-Трейд" процедуры наблюдения, отсутствует.

Кроме того, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела суда является основанием для возврата искового заявления, а не для отказа в принятии такого заявления.

При этом последствия отказа в принятии искового заявления и возврата искового заявления являются различными. Отказ в принятии искового заявления согласно п. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 135 названного Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Кроме того, является ошибочным и вывод суда о неподсудности дела Коптевскому районному суду города Москвы в части требований, предъявленных к ООО "Мир товаров и услуг", поскольку, из искового заявления следует, что спор возник из правоотношений, основанных на предварительном договоре купли-продажи квартиры.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец Тарасова Т.Ю., что следует из текста искового заявления, проживает по адресу: ..., указанный адрес относится к подсудности Коптевского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи