Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16923 (ключевые темы: регистрация сделок - обеспечение иска - частная жалоба - жилая площадь - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Орловой В.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. в виде наложения запрета до рассмотрения дела судом на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение квартиры N ..., расположенной по адресу ...

Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по г. Москве.

Установила:

определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. наложен запрет до рассмотрения дела судом на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В судебном заседании представитель Джафарова В.Р., Орловой В.М., Орловой Л.С. - Петров А.Ю. в удовлетворении заявления полагал целесообразным отказать, поскольку квартира может стать объектом последующей сделки.

В судебном заседании третье лицо - Орлова В.М. полагала целесообразным отказать в удовлетворении заявления по указанному основанию.

В судебное заседание Федотов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание Матюхов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Орлова Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Коптево г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Орлова В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решением Коптевского районного суда от 23 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г., в удовлетворении иска Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., Матюхову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказано.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска.

Утверждения в жалобе о том, что снятие запрета на осуществление действий по отчуждению спорной квартиры сделает возможным отчуждение квартиры как объекта недвижимости, что затруднит рассмотрение других исков о признании сделок с указанной квартирой недействительными, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Сам по себе предположительный характер возможного предъявления других исков в отношении спорной жилой площади не может являться основанием для сохранения мер по обеспечению иска в рамках данного дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Орловой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: