Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16936 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - хищение - замена выгодоприобретателя - страховой полис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова В.Н., по доверенности Гуртученко Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Попова В.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июля 2010 г. с ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля ... по рискам Хищение, Ущерб, страховая сумма по договору составила ... рублей. 17 июля 2010 г примерно в 3 ч. 20 мин. было обнаружено, что принадлежащий истцу автомобиль был похищен. После обнаружения пропажи автомобиля, истец сразу сообщил в милицию. Страховой полис был оставлен в автомобиле и похищен вместе с ним. Поскольку не располагал телефоном компании ЗАО "МАКС", 17 июля 2010 г. обратился в автосалон АвтоГЕРМЕС, где оформлял страховой полис к страховому агенту ЗАО "МАКС". Однако, агент страховой компании факт обращения к нему не зафиксировал, дал номер телефона эксперта по урегулированию убытков Пустякова К.В., который работает только в рабочие дни. 19 июля 2010 г. вновь обратился в автосалон АвтоГЕРМЕС, обратился к эксперту Пустякову К.В., который сообщил, что необходимо обращаться в офис компании ЗАО "МАКС". По телефону сообщил об угоне автомобиля, затем приехал в офис ЗАО "МАКС" на Каширском шоссе и подал заявление в письменном виде. По факту угона автомобиля СО при ОВД по району Выхино ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело. 8 ноября 2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение условий договора страхования в части несвоевременного уведомления звонком о наступлении страхового случая.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Попова В.Н., по доверенности Гуртученко Е.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 31 706,65 руб.

Представитель ответчика, по доверенности Барыкина И.Ю., заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования истец должен был известить о хищении автомобиля не позднее трех дней, а также считает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, так как Попов В.Н. не является выгодоприобретателем по договору.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ОАО Сбербанк (л.д. 32), о дате рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Попова В.Н., по доверенности Гуртученко Е.А., ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, положений статей 961, 963, 964 ГК РФ, считает, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом условия кредитного договора не нарушаются, банк не выразил своего намерения на взыскание страхового возмещения после наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Попова В.Н., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности Гуртученко Е.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Титкина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 7 июля 2010 г. между ЗАО "МАКС" и Поповым В.Н. заключен договор страхования транспортного средства ... по рискам Хищение, Ущерб, страховая сумма составила ... руб.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем является ОАО Сбербанк России.

19 июля 2010 г Попов В.Н. известил ЗАО "МАКС" о хищении транспортного средства (л.д. 44), представил объяснения по факту угона транспортного средства по акту приема-передачи передал страховщику оригинал СТС, оригинал ПТС, оригинал талона-уведомления, ключи и брелоки сигнализации (л.д. 49, 54).

17 июля 2010 г. СО при ОВД по району Выхино ЮВАО г. Москвы по факту хищения транспортного средства *, принадлежащего Попову В.Н., было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 58).

13 сентября 2010 г ОВД по району Выхино ЮВАО г. Москвы истцу была выдана справка, из которой следует, что похищенный автомобиль не обнаружен (л.д. 57).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения, содержащиеся в Правилах страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - принадлежащее истцу транспортное средство, было похищено, соответственно у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по условиям договора является ОАО Сбербанк России, а доказательств, свидетельствующих, что последний отказался от своих прав, либо предоставил истцу соответствующие полномочия относительно получения страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не представлено, сведений о замене выгодоприобретателя по договору не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, а следовательно и процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь - истец Попов В.Н. обратился к страховщику - ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу.

Принимая во внимание, что из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика, при этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, и замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, на что согласие страховщика не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора, судебная коллегия считает, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" было извещено о хищении автотранспортного средства, учитывая, что страхователем было заявлено требование о выплате страхового возмещения, и отсутствуют доказательства исполнения банком каких-либо обязанностей по договору страхования, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу Попову В.Н. во взыскании страхового возмещения основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с п. 4.8 Правил страхования средств наземного транспорта, в период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и оборудования: - за 1 год эксплуатации - 15% (1,25% за каждый месяц). При этом при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор страхования заключен 7 июля 2010 г., страховой случай наступил 17 июля 2010 г., страховая сумма составила ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с п. 10.2.1 Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 Правил.

Учитывая, что 19 июля 2010 г. Попов В.Н. известил ЗАО "МАКС" о хищении транспортного средства, заявил требование о взыскании страхового возмещения, уведомив таким образом страховую компанию о замене выгодоприобретателя, а также передал необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая оригинал СТС, оригинал ПТС, оригинал талона-уведомления, ключи и брелоки сигнализации, третье лицо ОАО Сбербанк России не заявило о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает, что у ЗАО "МАКС" в силу п. 10.2.1 Правил страхования с 31 августа 2010 г. возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, начиная с 31 августа 2010 г. по 17 ноября 2011 г. составят: ... рублей. Учитывая последствия неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными доказательствами.

Вместе с тем, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, находит подлежащей взысканию сумму в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Попова В.Н. К ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попова В.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи