Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16942 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - пропуск срока - индексация - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Гунина ..., Овсянникова ... к Бондарь ... об индексации долга вернуть заявителю.

Установила:

Гунин А.Б., Овсянников В.В. обратились в суд с заявлением к Бондарь Н.И. об индексации долга.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 17 ноября 2011 года. Судом было предложено подать заявления с соблюдением требований ст. 208 ГПК РФ в суд, постановивший решение, по каждому из рассмотренных гражданских дел и с указанием периода индексации расчета сумм, о взыскании которых заявитель просит.

Определением суда от 17 ноября 2011 года срок исправления недостатков был продлен до 17 декабря 2011 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Овсянников В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что в установленный срок указанные в определении суда недостатки не устранены.

С утверждениями Овсянникова В.В. о соответствии поданного заявления требованиям процессуального законодательства коллегия не может согласиться. Поданное заявление не содержало отдельных требований по каждому из решений, исполнение которых было просрочено должником, было подано вне рамок каждого из оконченных производством дел, к заявлению не был приложен расчет, приведший к итоговой сумме; заявление было подано от имени Гунина А.Б. без предоставления доверенности на совершение действий от его имени.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2011 г. - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: