Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16951 (ключевые темы: текущий ремонт - ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - колодец)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам представителя МГУП "Мосводоканал", истца Беззубовой Ф.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу Беззубовой Ф.И. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Установила:

Беззубова Ф.И. обратилась в суд с иском к МГУП "Мосводоканал", в котором просит суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на открытый люк), имевшего место 07.06.2011 года в районе д. ... на ... города Москвы, ее транспортному средству "...", регистрационный номер ..., под управлением Медведева Е.В. причинены механические повреждения.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Магма-1", организация, которая в соответствии с контрактом выполняла работы по текущему ремонту дорожных покрытий на Севастопольском проспекте.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных дополнений, просил взыскать ущерб с МГУП "Мосводоканал".

Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент ДТП на данном участке дороги ООО "Магма-1" проводила ремонтные работы и повредили люк.

Представитель ответчика ООО "Магма-1" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что каких-либо работ по ремонту канализационного люка организацией не производилось.

Третьи лица ГБУ "КРИБ" ЮЗАО города Москвы, ООО "СК "Инногарант" (страховщик МГУП "Мосводоканал") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представитель ГБУ "КРИБ" ЮЗАО города Москвы представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец Беззубова Ф.И. и представитель ответчика МГУП "Мосводоканал".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МГУП "Мосводоканал", не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2011 года в районе д. ... на ... г. Москвы, имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - люк), в результате которого, автомобиль "...", регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, под управлением Медведева Е.В. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Принадлежность данного люка колодца по ... пересечение с ... МГУП "Мосводоканал" не оспаривалась и подтверждается ответом АТИ по ЮЗАО г. Москвы, ответом МГУП "Мосводоканал".

Исходя из материалов дела, судом установлено, что 4 мая 2011 года между ООО "Трансстромсервис" и ООО "Магма-1" заключен контракт N ... на выполнение работ по текущему ремонту дорожных покрытий ЮЗАО в 2011 году, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дорожных покрытий ЮЗАО в 2011 году в объеме ... кв.м., в соответствии с адресным перечнем объектов. Согласно адресному перечню объектов по текущему ремонту дорог ООО "Магма-1" выполнялись работы на ...

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия, должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2.2 Устава МГУП "Мосводоканал" для достижения целей, указанных в п. 2.1, МГУП "Мосводоканал" осуществляет деятельность по обеспечению функционирования дорожного хозяйства; строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них.

В силу п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В соответствии с п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, материалов административного дела, заключения экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МГУП "Мосводоканал" и дорожно-транспортным происшествием 07.06.2011 года, которые не обеспечили должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. По роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации, и своевременно устранять их неисправности. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилям истцов.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Суд правомерно отклонил довод ответчика МГУП "Мосводоканал" о том, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на ООО "Магма-1" поскольку данная организация проводила ремонтные работы на указанном участке, вследствие которых и был поврежден люк, так как ответчиком не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что ДТП произошло в результате порчи люка ООО "Магма-1" выполнявшей в силу контракта работы.

При этом судом отмечено, что само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения Бюро независимой экспертизы "...", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет ...

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика МГУП "Мосводоканал" в пользу истца сумму в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП и расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., поскольку данные расходы также относятся к убыткам истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представления, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы правомерным.

Довод апелляционной жалобы представителя МГУП "Мосводоканал" о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проверок по факту обращения представителя Беззубова Ф.И. у Правительства Москвы и Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Остальные доводы апелляционной жалобы МГУП "Мосводоканал" были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения ущерба основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, в связи с чем взыскание стоимости новых деталей может повлечь неосновательное обогащение истцов в случае, если износ не учитывать.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи