Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16952 (ключевые темы: травма - повреждение здоровья - страховое возмещение - профессиональная трудоспособность - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Турчанинова С.О. на решение Басманного районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ткаченко Иоанны Андреевны в пользу Турчанинова С.О.: денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по направлению претензии в размере 700 (семьсот) рублей,

в остальной части иска отказать.

Установила:

21.03.2011 Турчанинов С.О. обратился в суд с иском к Ткаченко И.А., в котором с учетом уточнения к иску (т. 1 л.д. 114-118) просил взыскать 1 901 542,42 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, из которых 954 216,59 руб. - расходы на лечение, состоящие из услуг платной медицинской помощи, обследований, экспертиз и консультаций, на приобретение лекарств и медикаментов, денежные средства, взысканные с истца по решению суда от 21.12.2010, расходы по оплате юридической помощи, почтовых услуг, а также утраченный заработок за период с 07.11.2008 по 01.07.2011 в сумме 947 325,76 руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 53 161,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2008 по вине ответчика Ткаченко И.А., управлявшей автомобилем "Ниссан Микра", истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, он находился на лечении, утратил заработок и понес соответствующие расходы, в связи с чем вред здоровью и моральный вред подлежат возмещению ответчиком.

С учетом определений суда от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 193) и от 03.04.2012 (т. 2 л.д. 15) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец Турчанинов С.О. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Ткаченко И.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился.

03.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Турчанинов С.О. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 2 л.д. 29-32, 33-36, 65-68).

В заседании судебной коллегии истец Турчанинов С.О. и его представитель адвокат Дейснер В.Ф. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика Ткаченко И.А. по доверенности Тейхман М.О. против удовлетворения жалобы возражала; представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 74 об.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны и их представителей и заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2008 Ткаченко И.А., управляя автомашиной "Ниссан Микра" и осуществляя движение задним ходом у д. ... г. Москвы, совершила наезд на пешехода Турчанинова С.О., в результате чего ему причинены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в виде внутрикожного кровоизлияния лонной области, гематома в области мошонки, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 Ткаченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.12. ПДД она совершила наезд на пешехода Турчанинова С.О., причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Судом установлено, что 07.11.2008 Турчанинов С.О. был госпитализирован в ГКБ N 29 г. Москвы, где ему было решено проводить консервативное лечение в виде постельного режима продолжительностью 4-6 недель с последующей активизацией, и в которой он находился до 12.11.2008, а в дальнейшем по личной договоренности больного и его родственников с администрацией Гематологического центра РАМН переведен из ГКБ N 29 г. Москвы для дальнейшего лечения в отделение реконструктивной и восстановительной хирургии указанного центра.

В Гематологическом центре РАМН Турчанинов С.О. находился на стационарном лечении с 12.11.2008 до 23.01.2009 на основании договора оказания платных медицинских услуг, стоимость которого составила 150 000 руб.

В соответствии с листками нетрудоспособности Турчанинов С.О. находился на амбулаторном лечении с 24.01.2009 по 25.03.2009 и был выписан к труду с полным восстановлением трудоспособности.

Также судом установлено, что в период с 23.06.2009 по 01.07.2009 и с 02.12.2010 по 15.03.2011 Турчанинов С.О. был временно нетрудоспособен; 22.10.2010 у Турчанинова С.О. обнаружено объемное интрадуральное экстрмедуральное образование с деформацией и компрессией спинного мозга (нейрофиброма), в связи с которым 02.12.210 истец поступил в стационар ГУ "НИИ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" РАМН, где 06.12.2010 ему проведена операция по удалению данного образования.

Согласно акту освидетельствования в Бюро МСЭ 15.03.2011 Турчанинову С.О., 1959 года рождения, установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию (нейрофиброматоз незлокачественный, последствия удавления 06.12.2010 нейрофибромы); 20.03.2012 Турчанинову С.О. установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно полису N ВВВ0144443707 от 28.10.2008, гражданская ответственность Ткаченко И.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на страховую сумму 160 000 руб. по правилам ОСАГО. Кроме того, по полису "РЕСО авто" N SYS286687461 от 28.10.2008, гражданская ответственность Ткаченко И.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на страховую сумму 300 000 руб.

02.06.2009 страховщик произвел выплату Турчанинову С.О. в размере 160 000 руб. по договору ОСАГО и страховому полису N ВВВ0144443707 от 28.10.2008, при этом из акта о страховом случае N АТ 1604712 от 01.06.2009 следует, что выплата произведена в счет утраченного заработка 205 262,69 руб. за период с 07.11.2008 по 25.03.2009, исходя из 139 дней и среднедневного фактического заработка 1 476,71 руб., в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 160 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Разрешая заявленные Турчаниновым С.О. требования к Ткаченко И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, по оплате услуг платной медицинской помощи, обследований, экспертиз и консультаций, расходов по приобретению лекарств и медикаментов, а также утраченного заработка и ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1085 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Ткаченко И.А., застраховавшая свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что исковые требования в порядке, установленном законом, были заявлены Турчаниновым С.О. только к Ткаченко И.А., при этом из протокола судебного заседания 03.04.2012 следует, что истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (т. 2 л.д. 13, 15), указывая, что в данном споре требования заявлены только к причинителю вреда Ткаченко И.А., в связи с чем в соответствии с принципом диспозитивности страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а истец не лишен возможности предъявления требований к страховщику в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о фактическом размере ущерба при определении ответственности Ткаченко И.А., суд правильно указал, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст. 1085 ГК РФ и предусматривает, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ГКБ N 29 г. Москвы, куда истец был доставлен непосредственно после ДТП и где проходил лечение, в бесплатном стационарном лечении ему отказано не было, соответствующее лечение ему было назначено и истец его получал до 12.11.2008, медицинских показаний для перевода в Гематологический центр РАМН по договору платного оказания услуг не имелось, такой перевод осуществлен по желанию истца, доказательств нуждаемости в проведении лечения именно в Гематологическом центре РАМН и невозможности бесплатного получения такого же лечения в ГКБ N 29 г. Москвы не представлено.

При таких данных, отказ во взыскании уплаченной по договору оказания платных медицинских услуг суммы в размере 150 000 руб. основан на положениях ст. 1085 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы истца на некачественное оказание ему медицинских услуг и лечения в ГКБ N 29, что явилось основанием перевода в Гематологический центр РАМН, какими-либо доказательствами не подтверждена, доводов о проведении медицинских мероприятий, которые являлись необходимыми для лечения травмы, полученной 07.11.2008, и которые не могли быть проведены в ГКБ N 29 жалоба и объяснения истца не содержат и в выписке из истории болезни Гематологического центра РАМН от 23.01.2009 не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с обследованием, сдачей анализов, лечением и проведением операции в ГУ "НИИ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" РАМН в период с октября 2010 по март 2011 года, а также возмещении расходов по договору оказания платных стоматологических услуг от 09.02.2010, услуг по проведению восстановительного лечения от 13.08.2010, приобретения ортопедических стелек от 15.07.2010, суд правомерно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены и выявленное у Турчанинова С.О. 22.20.2010 заболевание, по которому 06.12.2010 проведено операционное вмешательство, состоят в причинно-следственной связи с травмой, полученной им 07.11.2008 в результате ДТП с участием Ткаченко И.А., не представлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований в этой части истцом представлено письменное мнение специалиста-невролога Антоненко Л.М. УКБ N 3 Клиники нервных болезней им. А.Я. Кожевникова, в котором имеются выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между травмой спинного мозга в результате резкого удара спиной о каменную стену с развитием сотрясения спинного мозга в результате ДТП 07.11.2008 и возникновений нейрофибромы, выявленной 22.10.2010, рост которой мог быть спровоцирован травматическим воздействием на нервную ткань по механизму посттравматической гиперрегенерации нервной ткани.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда от 05.09.2011 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы". В соответствии с заключением экспертизы от 21.12.2011, доброкачественное образование, выявленное у Турчанинова С.О. 22.10.2010 не состоит в прямой причинено-следственной связи со случаем от 07.11.2008.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы несостоятельны, поскольку оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ в виде сомнения в правильности или обоснованности заключения, судом не установлено; сама по себе ссылка в экспертизе на медицинскую литературу 1971 года, к которой обращались эксперты при проведении экспертизы, не свидетельствует о необоснованности ее выводов. При этом из экспертного заключения следует, что в состав комиссии были включены врач-невролог состава N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Чечулина И.Е. со стажем работы по специальности 18 лет и эксперт-травматолог заведующий кафедрой Клинический уход и реабилитация ГБОУ ДПО РМАПО Болотов Д.Д., имеющий стаж работы по специальности врача травматолога ортопеда 15 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В то же время судом признаны необходимыми расходы на приобретение лекарств на общую сумму 7054 руб., поскольку указанные лекарственные препараты были назначены истцу при выписке со стационарного лечения 23.01.2009 и приобретены им, что подтверждается чеками.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка и ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд учел, что право истца по получение такого возмещения за период с 07.11.2008 по 25.03.2009 не оспаривается и подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 21.12.2011 и медицинского исследования от 27.05.2009, проведенного Бюро СМЭ ДЗМ по заявлению Турчанинова С.О., у истца имеются последствия травмы от 07.11.2008 в виде неправильно сросшегося перелома левой лонной кости и левой седалищной кости со смещением отломком с незначительным нарушением функций сидения и незначительным болевым синдромом (по состоянию на 27.05.2009) и без нарушения функций ходьбы и стояния (на 21.11.2011); в период с 07.11.2008 по 25.03.2009 степень профессиональной трудоспособности истца составляла 100%, в дальнейшем трудоспособность восстановлена полностью и на момент рассмотрения спора утраты общей и профессиональной трудоспособности не имеется.

При таких данных, вывода суда об отказе во взыскании утраченного заработка, начиная с 26.03.2009, и ежемесячных платежей является правильным и основанным на собранных по делу доказательствах, поскольку положениями ч. 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что истцу установлена инвалидность не влияют на правильность выводов суда.

Более того, из трудовой книжки истца следует, что на 07.11.2008 Турчанинов С.О. работал генеральным директором ООО "Бета Мед" с 24.01.2007 и был уволен 01.10.2009 по собственному желанию, а с 01.10.2009 принят на работу в ООО "Бионика" на должность генерального директора, где проработал до 15.03.2010 и был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Кроме того, группа инвалидности установлена Турчанинову С.О. по общему заболеванию (нейрофиброматоз незлокачественный, последствия удавления 06.12.2010 нейрофибромы), а не в связи с травмой от 07.11.2008.

Учитывая, что размер не возмещенного страховщиком утраченного заработка за период с 07.11.2008 по 25.03.2009 в сумме 45 262,69 руб. (205 262,69 руб. - 160 000 руб.) и лекарств, приобретенных истцом, в целях восстановления здоровья, на сумму 7054 руб. не превышает размер, установленный договором добровольного страхования ответственности по страховому полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" "РЕСО авто" N SYS286687461 от 28.10.2008, то оснований для взыскания указанной суммы с Ткаченко И.А., учитывая положения ст. 1072 ГК РФ у суда не имелось, а исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" Турчаниновым С.О. в порядке, установленном ГПК РФ, не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Турчанинова С.О. о взыскании с ответчика выплаченных по решению суда от 21.12.2010 денежных сумм в размере 717 283, 15 руб., суд правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда по спору между Ивановым Ю.А. и Турчаниновым С.О. о взыскании денежных средств по договору займа от 07.11.2008 на сумму 698 000 руб. и процентам по ст. 809 ГК РФ на сумму 11 119,53 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 163,62 руб., в котором ответчик иск признал, не может рассматриваться как расходы, понесенные истцом в целях восстановления вреда, причиненного его здоровью, в результате событий 07.11.2008.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание характер и длительность повреждения здоровья истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 1 000 000 руб. несоответствующей степени нарушения его прав.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и направлении претензии в адрес ответчика Ткаченко И.А., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением суда требования истца признаны частично обоснованными, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, и расходов по оплате почтовых услуг на сумму 700 руб.

Проверяя доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в длительном рассмотрении дела, необоснованном отложении судебных заседаний ввиду неявки ответчика и отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 03.04.2012, отказе в отводе судьи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав истца и не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения, а в силу ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По доводам апелляционной жалобы Турчанинова С.О. об оглашении в судебном заседании 03.04.2012 решения суда иного содержания проведена служебная проверка, результаты которой указаны в заключении служебной проверки от 03.07.2012 и не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства, истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчанинова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: