Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16964 (ключевые темы: поликлиника - оплата услуг представителя - частная жалоба - письменные возражения - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе ГУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 135 Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ГУЗ г. Москвы Детской городской поликлиники N 135 УЗ ЮВАО г. Москвы в пользу Проказина Д.Л. и Викторовой М.Е. расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого в размере 25 000 руб.

Установила:

Проказин Д.Л. и Викторова М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ГУЗ г. Москвы в Детской городской поликлиники N 135 УЗ ЮВАО г. Москвы возражала против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Макаровой Н.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика Детской городской поликлиники N 135 Макарову Н.Е., Таранцову Е.Ю., И.О. главного врача Чхаидзе Р.А., Проказина Д.Л., его представителя по доверенности Пантелеева В.И., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении определения правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая указанные судебные расходы, суд обоснованно учел, что истцы Проказин Д.Л. и Викторова М.Е. понесли расходы, связанные с платой услуг представителя - адвоката Пантелеева В.И., что подтверждается адвокатским соглашением, протоколами судебных заседаний суда первой, кассационной инстанций. Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются платежными квитанциями.

Размер данных расходов суд признал разумными, соответствующим степени участия представителя истцов при рассмотрении дела, в том числе в кассационной инстанции. Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о качестве оказанной услуги, которая, по мнению представителя ответчика, не соответствует ее цене, поскольку в суммарном размере расходов соответствует 50 000 рублей, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Макаровой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: