Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16972/2012 (ключевые темы: кредитный договор - однородное требование - компенсация морального вреда - досрочный возврат кредита - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" Попова Т.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой Н.В. к Открытому Акционерному Обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Газпромбанк" произвести зачет встречных однородных требований в сумме 109.973 руб. с 7 июля 2011 г. в счет частичного досрочного погашения кредита кредитного договора N ... от 21.07.2010 года.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Антоновой Н.В. неустойку в размере 27.493,25 рублей, убытки размере 3.472,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.889 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 41.855 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Антоновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в бюджет города Москвы штраф в размере 20.927 (двадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 63 коп.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1.405 (одна тысяча четыреста пять) руб. 66 копеек".

Установила:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" об обязании произвести зачет встречных однородных требований в счет частичного досрочного погашения кредита на сумму 109.973 руб., довести до нее информацию о новом графике платежей с учетом досрочного погашения кредита, взыскать неустойку (пени) в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки из расчета 39,17 руб. за каждый день, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что 21.07.2010 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Антоновой Н.В. денежные средства для покупки квартиры в строящемся доме. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.03.2011 г. и Определением Московского областного суда 07.07.2011 г. по иску Антоновой Н.В. с ОАО Газпромбанк взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 34.400 руб., неустойка в размере 34.400 руб., и компенсация морального вреда 3.000 руб., убытки в размере 38.163,21 руб., а всего 109.973 руб. В целях исполнения судебных актов, а также в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, Антонова Н.В. направила в адрес банка заявление, в котором потребовала причитающиеся ей денежные средства направить на частичное досрочное погашение кредита на сумму 109.973 руб., т.е. произвести зачет встречных однородных требований. Считает, что поскольку срок исполнения обязательств по зачету законом или договором не определен, то к правоотношениям по зачету встречных однородных требований, т.е. частичному погашению кредита, должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательства по зачету должны были быть исполнены ответчиком не позднее семисуточного срока.

Представитель Антоновой Н.В. - Горбаль Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Газпромбанк" Попов Т.Д. иск не признал.

Антонова Н.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" Попов Т.Д. просит решение суда отменить по доводам жалобы и вынести новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "Газпромбанк" Попова Т.Д., Платонова М.П. поддержавших жалобу, Антонову Н.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 21.07.2010 между ОАО "Газпромбанк" и Антоновой Н.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Антоновой Н.В. денежные средства для покупки квартиры в строящемся доме.

Решением Мытищинского городского суда от 18.03.2011 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2011 в пользу Антоновой Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме 109.973 руб. Судебные акты вступили в законную силу.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом было установлено, что на день рассмотрения дела в суде кредит не погашен в полном объеме, Антонова Н.В. продолжает исполнять обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору, а также какой-либо задолженности у Антоновой Н.В. по кредитному договору не имеется.

Удовлетворяя требования Антоновой Н.В., суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 3.2.2 кредитного договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или в части, в сроки, для осуществления плановых ежемесячных платежей, что является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". А поскольку Антонова Н.В. 07.07.2011 обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала частично погасить досрочно кредит на указанную сумму, то банк обязан был с момента получения заявления истицы, произвести частичное погашение основного долга по кредитному договору на сумму 109.973 рублей.

Однако судом не было учтено, что для признания зачета состоявшимся требуется установление наличия у стороны, к которой требование заявлено (истец), встречного обязательства перед другой стороной (ответчиком), срок исполнения по которому наступил.

Из материалов дела и из пояснений представителей ОАО "Газпромбанк" видно, что каких-либо требований у банка к Антоновой Н.В. нет. Антонова Н.В. добросовестно исполняет условия кредитного договора, оплату производит строго по графику, оснований для досрочного взыскания задолженности у банка нет.

Поскольку встречных обязательств в спорных правоотношениях нет, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований Антоновой Н.В. о зачете требований и возложении обязанности на банк по доведению информации о новом графике платежей отсутствуют, в заявленных требованиях следует отказать.

Судебная коллегия учитывает, что банк осуществляет свою деятельность, связанную со счетами граждан на основании их заявлений, самостоятельных операций со счетами клиентов проводить не может. Антонова Н.В. не лишена возможности подать заявление о зачислении на её кредитный счет суммы по исполнительному листу, которая будет зачислена, либо предъявить полученный ею исполнительный лист, для исполнения.

Так как исковое заявление Антоновой Н.В. основано на требованиях о зачете, в котором судебной коллегией отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года отменить.

В исковых требованиях Антоновой Н.В. к ОАО "Газпромбанк" о зачете требований, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и возложении обязанности по доведению информации о новом графике платежей отказать.

Председательствующий:

Судьи: