Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16975 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - государственный технический осмотр - таможенное оформление - государственный регистрационный знак - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузьминой Н.И. к Межрайонному отделу государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об обязании восстановить регистрацию транспортного средства, поставить автомобиль на учет и выдать государственные регистрационные знаки отказать.

Установила:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об обязании восстановить регистрацию транспортного средства, поставить автомобиль на учет и выдать государственные регистрационные знаки, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства "Тойота, Ленд Круизер", состоявшего на регистрационном учете в Межрайонном отделе государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - МОГТОТРЭР N 4, ранее - МОТОТРЭР N 3 УВД ЮВАО). 15 мая 2006 года регистрация транспортного средства аннулирована в связи с его постановкой на учет по поддельным документам.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.И., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской федерации от 15 июня 1998 года N 711, Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134.

Судом установлено, что истец 28 июня 1999 года приобрела автомашину марки Тойота Ленд Круизер, 29 июня 1999 года получила номера. 15 мая 2006 года регистрация транспортного средства аннулирована в связи с его постановкой на учет по поддельным документам.

Из сообщения Центральной акцизной таможни транспортное средство истицы таможенное оформление с уплатой всех причитающихся таможенных платежей не проходило. Согласно положениям Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях предусмотренных ТК РФ. Одним из условий выпуска товаров согласно ст. 149 ТК РФ является уплата пошлины, налогов в отношении данных товаров.

Разрешая спор, суд исходил из того, что паспорта транспортного средства, послужившего бы, законным основанием к регистрации и последующей перерегистрации автомобиля, таможенными органами Российской Федерации на указанный автомобиль не выдавалось.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни Кузьминой Н.И., ни ее представителем, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, наличие которых могло послужить препятствием к аннулированию регистрации транспортного средства, которое эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства, а само по себе приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.И.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кузьмина Н.И. при покупки автомобиля не знала, что он не прошел необходимое таможенное оформление, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, право истицы на автомобиль никем не оспаривается, а сама данная норма закона регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, участником которых органы ГИБДД не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьминой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи