Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16981 (ключевые темы: неосновательное обогащение - возникновение обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - оценка доказательств - права и обязанности сторон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УралПлатина Холдинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралПлатина Холдинг" в пользу Гвоздева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

истец Гвоздев А.Н. обратился с иском к ответчику ООО "УралПлатина Холдинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 1 декабря 2010 года по 27 февраля 2012 года в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что обязательство по уплате неосновательного обогащения в размере ... рублей, которое установлено вступившим в законную силу решением суда, исполнено ответчиком только 27 февраля 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "УралПлатина Холдинг" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гвоздева А.Н. по доверенности Семыкину Н.О., представителя ответчика ООО "УралПлатина Холдинг" по доверенности Кузнецова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года с ООО "УралПлатина Холдинг" в пользу Гвоздева А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Указанным решением установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика на сумму ... рублей и возникновения обязательства по уплате данной суммы истцу, а также наличия оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежал уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ею нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гвоздева А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2011 года установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика на сумму ... рублей, возникновении обязательства по уплате данной суммы истцу, а также наличия оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: