Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16982 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - размер неустойки - авансовые платежи - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Перфиловой А.В. по доверенности Лосевой Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МАГМА" в пользу Перфиловой А.В. ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 06.04.2012 г. в размере ..., неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего - ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАГМА" госпошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с ООО "МАГМА" штраф в бюджет города Москвы в размере ...

Установила:

истец Перфилова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МАГМА" о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО "МАГМА" неосновательное обогащение в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.05.2011 г. по 05.09.2011 г. в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 06.04.2012 г. в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере ... руб. по ставке 8% годовых за период с даты, следующей за датой подачи иска - с 07.04.2012 г. и до момента фактической уплаты задолженности; убытки в виде разницы между договорной ценой работ по строительству жилого дома и рыночной стоимостью работ по строительству аналогичного дома на момент обращения в суд в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ..., из которых ... - расходы по оплате услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доставке ответчику претензии; ... - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что во исполнение условий Договора N С-101/09 о строительстве жилого дома от 28.09.2010 г. перечислила ответчику авансовый платеж в размере 444 000 руб. Ответчик не исполнил обязательства по строительству жилого дома в срок до 28 мая 2011 года и не вернул уплаченные истцом денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора.

В судебном заседании истец Перфилова А.В. и ее представители по доверенности Лосева Л.В., Кацюба Н.В., Шаронова Н.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МАГМА" по доверенности Макарова Е.И. иск не признала, ссылаясь на то, что истец Перфилова А.В. не произвела оплату работ в полном объеме, в течение длительного времени уклонялась от согласования проекта строительства жилого дома, от подписания соглашения о расторжении договора отказалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене и изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель Перфиловой А.В. по доверенности Лосева Л.В., считая его незаконным.

Выслушав объяснения Перфиловой А.В., ее представителя по доверенности Шароновой Н.Г., Балан А.Н., представителя ООО "МАГМА" по доверенности Макаровой Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О Защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года между истцом Перфиловой А.В. и ООО "МАГМА" был заключен Договор N ... о строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя подряд по строительству жилого дома общей площадью не менее 160 кв.м. по адресу: ... Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения базовых работ по строительству объекта определены с момента подписания Договора по 28 мая 2011 года. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора ответчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет ... руб. В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится внесением денежных средств на расчетный счет Подрядчика авансовым платежом, в размере 50% (... руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и 50% (... руб.) через 2 месяца с момента подписания договора.

20 сентября 2010 года на основании платежного поручения N ... истец перечислила на расчетный счет ответчика ... руб.

Ответчиком работы произведены не были, в связи с чем 2 сентября 2011 года истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 5 сентября 2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по строительству жилого дома, в добровольном порядке договор не расторг и денежные средства не возвратил, а потому с него должен быть взыскан внесенный истцом авансовый платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. При этом суд снизил размер неустойки до ... руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и счел возможным взыскать ... руб. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по доставке претензии и по составлению доверенности, всего ... руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью строительства дома на момент обращения в суд в размере ..., указав, что истцом не представлено допустимых доказательств тому, что она должна понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в соответствии с заключенным договором с третьим лицом. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, поскольку отсутствие указания на конкретную сумму затруднит исполнение решения. Суд также указал, что истец не лишена возможности предъявить указанные требования в рамках отдельного производства.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и штраф в размере ... в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до дня фактической уплаты задолженности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Так, суд не ставит под сомнение права истца на получение процентов на основании ст. 395 ГК РФ, однако отсутствие сведений о конкретной дате исполнения возложенного на ответчика судом обязательства делает невозможным расчет указанной суммы. Указанное обстоятельство создает неопределенность в правах и обязанностях сторон по настоящему делу, что является недопустимым. Как справедливо указал суд первой инстанции, истец имеет право обратиться с названными требованиями после получения от ответчика присужденных сумм.

Основаны на неверном толковании Закона доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" уже предусмотрен механизм уменьшения неустойки и у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку из содержания закона "О защите прав потребителей" не вытекает невозможность снижения размера неустойки в случае ее несоразмерности наступившим последствиям.

Доводы о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки, которые выражаются в увеличении затрат на строительство дома в размере ... в связи с удорожанием работ, не обоснованы и бездоказательны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца было право поручить выполнение работ третьему лицу со взысканием расходов с ответчика, однако она воспользовалась правом отказаться от исполнения договора. Суд удовлетворил указанные требования истца, расторг договор и взыскал с ответчика оплаченные суммы, чем восстановил ее нарушенное право. Считать указанные истцом суммы убытками нет никаких оснований ввиду того, что убытками признаются только расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Кроме того, доводы об увеличении затрат на строительство носят предположительный характер. Ссылки на стоимость работ в нескольких организациях объективно не подтверждают, что истец будет возводить такое же строение именно за эту сумму. Упомянутые в апелляционной жалобе решения и определения судом различных инстанций по конкретным делам не имеют преюдициального значения для данного спора.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: