Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16986/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - возмещение ущерба - суды общей юрисдикции - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ЗАСО "Европейское туристическое страхование" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в пользу Камалова М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Установила:

заявитель Камалов М.Р. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. комиссия за оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАСО "Европейское туристическое страхование".

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 10 февраля 2012 г. прекращено производство по делу по иску ЗАСО "Европейское туристическое страхование" к Камалову М.Р. о возмещении ущерба в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально. При определении суммы размера судебных расходов, суд исходил из пределов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе материалов дела.

Как следует из представленных материалов дела, согласно определению суда от 10 февраля 2012 года производство по гражданскому делу N 2-276/2012 по иску ЗАСО "Европейское туристическое страхование" к Камалову М.Р. о возмещении ущерба прекращено, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с пунктом первым ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае прекращения производства по делу на основании пункта первого ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку в связи с необоснованным предъявлением искового заявления, ответчик вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя.

Довод о том, что бесспорным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, является то обстоятельство, что по существу рассмотрения дела не происходило и в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных издержек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае прекращение производства по делу обусловлено неосновательным обращением истца в суд с требованиями неподведомственными суду общей юрисдикции, следовательно, издержки, понесенные ответчиком в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, должны быть возмещены за счет истца.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАСО "Европейское туристическое страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи