Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16990 (ключевые темы: договор передачи - обеспечительные меры - частная жалоба - собственность - извещение лиц участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Плюхова В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г., а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Установила:

15.05.2011 года Плюхов В.Н. обратился в суд с иском к Якоб Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Гасан-Гусену Т., Муртазалиеву Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Плюхова В.Н. к Якоб Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Гасан-Гусену Т., Муртазалиеву Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года Плюхову В.Н. отказано в иске к Якоб Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Гасан-Гусену Т., Муртазалиеву Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2012 года.

23.05.2012 года от ответчиков Рамазанова Гасан-Гусену Т., Муртазалиева Ш.М поступило заявление об отмене мер обеспечительного характера.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Плюхов В.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер и снял арест с квартиры, расположенной по адресу ..., поскольку имеется вступившие в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года об отказе в иске Плюхову В.Н. к Якоб Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Гасан-Гусену Т., Муртазалиеву Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. При таких обстоятельствах, суд обосновано сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения мер обеспечительного характера.

Указание в частной жалобе Плюхова В.Н. на то, что в кассационном порядке определения судебной коллегии Московского городского суда от 16.04.2012 года и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года будет обжаловано не является правовым основанием для сохранения мер обеспечительного характера, предусмотренного ст. 144 ГПК РФ. В связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены определения суда от 05.07.2012 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Плюхова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: