Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16992 (ключевые темы: брокер - частная жалоба - чужое незаконное владение - извещение лиц участвующих в деле - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Гришина Ю.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Гришина Ю.Н. возвратить с приложениями заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться в Королевский городской суд Московской области или соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения лица, в отношении которого подано заявление.

Установила:

Гришин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Брокер-М", Антонову И.И., Платонову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гришин Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы. Суд обосновано при возврате заявления руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал, что данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Определив, что место нахождения ни одного из ответчиков не располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы, суд обосновано возвратил иск по п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявление подано в суд по месту нахождения ответчика ООО "Авто-Брокер-М" не состоятелен, поскольку из поданного заявления усматривается, что юридический адрес ответчика ООО "Авто-Брокер-М": 117335, г. Москва, ..., то есть территория юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате заявления обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: