Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16993 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - оставление заявления без движения - признание сделки недействительной - определение суда - копия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Глазырина Е.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

Глазырин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Евдокимовой С.Б. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 11.11.2011 года, на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление Глазырина Е.П. оставлено без движения до 12.12.2011 года для устранения недостатков, в связи с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда от 11.01.2012 года срок для исправления указанных недостатков был продлен до 05.03.2012 года, поскольку копия определения суда направлена заявителю по почте, однако сведений о его получении у суда не имелось.

Поскольку указанные в определении суда от 11.11.2011 года недостатки не были устранены, определением суда от 02.04.2012 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Глазырину Е.П.

С определением суда о возврате искового заявления Глазырин Е.П. не согласен, им подана на данное определение частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление Глазырина Е.П. без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 12.12.2011 года, который впоследствии определением суда от 11.01.2012 года продлен до 05.03.2012 года.

Заявитель отрицает факт получения им копии определения суда от 11.11.2011 года, которым его заявление было оставлено без движения, а также копии определения 11.01.2012 года о продлении срока для устранения недостатков. Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах отсутствует уведомление о получении Глазыриным Е.П. копий определений суда от 11.11.2011 года и от 11.01.2012 года, а также не имеется сведений о дате направления копий определения заявителю.

Таким образом, определение о возврате искового заявления Глазырина Е.П. вынесено судом в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, так как сведения о вручении истцу копий определений суда об оставлении заявления без движения и продлении срока для устранения недостатков в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Глазырина Е.П. к Евдокимовой С.Б. о признании сделки недействительной направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: