Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16999/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - подлинные документы - ДТП - гражданская ответственность - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16999/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Врабий В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Врабий Виталия Петровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб 00 коп.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Врабий В.И. и просило взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченное им страховое возмещение за вычетом ... руб. в размере ... руб. В обосновании исковых требований ссылаясь на то, что 17.03.2009 г. в результате произошедшего ДТП автомашине ..., принадлежащей Меренкову И.В, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Врабий В.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. В связи с выплатой по указанному страховому случаю ... руб., с нему перешло право требования с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещение и суммой, перечисленной СЗАО "МСК-Стандарт", застраховавшей гражданскую ответственность Врабий В.П.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Врабий В.П. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Врабий В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле повторно в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 17.03.2009 г. в результате произошедшего ДТП автомашине ..., принадлежащей Меренкову И.В., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.03.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении владелец автомашины ... допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика Врабия В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.03.2009 г. и причинении вреда имуществу, принадлежащему Меренкова И.В., поскольку данный факт подтвержден представленными письменными материалами дела, доказательств обратного со стороны ответчика не поступило.

Согласно представленного истцом заключения эксперта N 301464/12, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. 00 коп.

Из заключения по убытку N 71-52886/09 следует, что страховщик и страхователь руководствуясь п. 2 ст. 75 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" пришли к соглашению об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" объекта страхования, так как стоимость ремонта составляет 82,85% от страховой суммы ... На основании достигнутого соглашения, страхователю выплачено 60% страховой суммы, что составило ... руб.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей.

Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (статья 1072 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела следует, что СЗАО "МСК - Стандарт", застраховавшая гражданскую ответственность Врабий В.П. (полис 0450187061) произвела в пользу истца выплату в размере ... руб. в установленном законом порядке.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Врабий В.П. подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма в размере ... руб. 00

Довод ответчика о том, что не установлена его вина в причинении ущерба не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанной правой нормы следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Врабий В.П., перечислила истцу по указанному страховому случаю 120000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не обозревались подлинные документы судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Оснований для истребования подлинных документов не имелось.

Ссылка ответчика на то, что он не состоял в договорных отношениях с истцом и не может согласиться с размером ущерба, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку судом направлялись судебные извещения по известному суду адресу, сведениями о проживании ответчика по иному адресу суд не располагал. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик 16 октября 2008 г. снят с регистрационного учета по адресу: г. ... (л.д. 76), однако, в справе о ДТП (л.д. 11), которая была составлена 02.04.2009 г. был указан адрес ответчика, по которому он уже не проживал.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, ответчиком не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Врабия В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: