Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17005/2012 (ключевые темы: наступление страхового случая - страхование автомобиля - освобождение страховщика от выплаты - договор имущественного страхования - хищение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Ермолаева Евгения Владиславовича страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" оплату оплата за производство судебной экспертизы N К-2/12212 от 02.03.2012 в сумме ... руб.

Установила:

Ермолаев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., застрахованный в ЗАО "Гута-Страхование" по рискам "Хищение/Ущерб", получил механические повреждения. Ответчик в установленный договором срок не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению ООО "СТЭНО" стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность предусмотренного правилами страхования события, влекущего выплату страхового возмещения в указанном истцом размере.

Левитина В.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Гута Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бабушкину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 7 ноября 2009 года Ермолаев Е.В. заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор страхования автомобиля марки "Ауди" по рискам "Хищение"/"ущерб", принадлежащего на праве собственности Летвиновой В.Р. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан Ермолаев Е.В., который по уплатил страховую премию в размере ... руб.

27 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом были переданы страховщику.

ЗАО "ГУТА-Страхование" выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвело, в связи с тем, что по заключению эксперта-автотехника транспортное средство не могло получить повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами комбинированного страхования транспортных средств не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ЗАО "ГУТА-Страхование" от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведённой экспертами ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" ("НЭОС"). Исходя из выводов экспертов, изложенным в заключении N К-2/12212 от 02.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет ... руб. Оснований не доверять заключению данной экспертизы, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: